Ухвала суду № 14411993, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/728.02.11 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» ДоВідкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

Простягнення 26392,17 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сокол Кітаєв О.В. дов. № 16 від 25.01.2011 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_1.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»про стягнення 26392,17 грн.

Ухвалою від 31.01.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 14.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.02.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав частково.

Представники третьої особи в судове засідання 14.02.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 14.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 28.02.2011 року представник відповідача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.02.2011 року надав усні пояснення по справі.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У наявних матеріалах справи містяться, наданий позивачем звіт № 3134 про оцінку майна від 04 серпня 2009 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику Opel Astra складає 26439,86 грн., а також, міститься надане відповідачем дослідження НОМЕР_1_14.08-3 від 14.08.2009 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику Opel Astra складає 22153,19 грн.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу та зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судової автотоварознавчої експертизи, для визначення реальної вартість матеріального збитку, завданого власнику Opel Astra.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В звязку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306).

2.На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику транспортного засобу Opel Astra (державний реєстраційний НОМЕР_1, 2005 року випуску), внаслідок ДТП, яке сталося 23 липня 2009 року. Дослідження провести за наявними та додатково наданими на вимогу експерта матеріалами.

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»(01011, м. Київ, Печерський р н, вул. Немировича Данченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 33831166).

4.Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»забезпечити оплату експертизи та її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.Зобовязати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6.Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8.Провадження у справі № 41/7 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306).

Суддя Спичак О.М.