Рішення № 14411970, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/54716.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест»

2)          Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»

простягнення 121005291,87 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача          –           Порало Т.І., пров. юр-т, дов. №1330 від 01.12.2010;

від відповідача-1 –          не з’явився;

від відповідача-2 –          не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест»(далі –відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»(далі –відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором №01/01-12-2009 від 25.12.2009 (далі –Кредитний договір) в розмірі 121005291,87 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на 2 (дві) земельні ділянки, що належать відповідачу-2 на праві власності, площею 12,3965 га (кадастровий номер 3222486000:03:002:0022) та 14,6349 га (кадастровий номер 3111486000:03:002:0023) відповідно, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов’язання передбачені Кредитним договором Позичальником щодо повернення кредиту та сплатити відсотків за його користування не виконані належним чином, в зв’язку з чим, у останнього перед ВАТ Банк «Біг Енергія»виник борг.

24.02.2010 між позивачем та ВАТ Банк «Біг Енергія»було укладено договір про передачу активів та зобов’язань ВАТ Банк «Біг Енергія»до позивача, у зв’язку з чим, до позивача, у відповідності до ст.ст.512-514 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), п.3.2 зазначеного договору перейшли у власність права вимоги за Кредитним договором, встановлені п.3.1 цього договору, в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих вимог.

Отже, ціна позову складається з:

-          107000000 грн. простроченої заборгованості за кредитом;

-          5859322,42 грн. простроченої заборгованості за відсотками;

-          7723054,79 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-          422914,66 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 було порушено провадження у справі №34/547 та призначено розгляд справи на 12.01.2011.          

12.01.2011 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що на його думку, вимоги Банку про стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 121005291,87 грн. є необґрунтованими та не кореспондуються із зобов’язаннями відповідача-2, які витікають з договору іпотеки та суперечать чинному законодавству, зокрема ст. 11 Закону України «Про іпотеку».

12.01.2011 розгляд справи було відкладено на 02.02.2011.

01.02.2011 до загального відділу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім у позовних вимога Банку в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 7723 054,79 грн. та пені за несвоєчасну погашення процентів в сумі 422 914,66 грн. просив суд відмовити, оскільки, як зазначив відповідач-1 під час неодноразових переговорів з представника позивача зазначалось, що у боржника відсутні кошти для погашення боргу та пропонувалось звернути стягнення на предмет іпотеки, однак позивач відмовився від такої пропозиції та не вчинив будь-яких дій направлених на врегулювання ситуації.

02.02.2011 на призначене судове засідання представники відповідачів не з’явились, але від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.02.2011 відкладено розгляд справи на 16.02.2011.

На призначене судове засідання представники відповідачів потворно не з’явились. Разом з тим, того ж дня о 14 год. 16 хв. до загального відділу від відповідача-2 надійшла телеграма про перенесення розгляду справи, у зв’язку з хворобою його представника.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представників відповідачів, зокрема відповідача-2 який наполягав на розгляді справи за участі його представника, зважаючи на те, що:

- розгляд справи, в зв’язку з неявкою представників відповідачів та заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи вже відкладався;

- відповідач-2, всупереч ст.33 ГПК України, обставин, на які він посилається у поданому ним клопотанні документально не підтвердив;

- відповідачів-2 був належним чином повідомлений про слухання справи в даному судовому засіданні;

- явка представників відповідачів у судове засідання обов'язковою не визнавалась;

- у разі наміру надати додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додаткові докази, відповідачі мали можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання, враховуючи, що про розгляд справи №34/547 у даному судовому засіданні з їм було відомо з 07.02.2011 (ТОВ «Сорпо Інвест») та 08.02.2011 (ВАТ Есттерра»);

- у разі неможливості участі певного представника, відповідачі не були позбавлені можливості уповноважити інших осіб на представництво їх інтересів у засіданні суду;

-          відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено,

суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 між Відкрити акціонерним товариством Банк «Біг Енергія»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест»(Позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 107000000 грн. Кредитні кошти надаються Позичальнику згідно умов п.3.3.2 цього договору. Термін повернення кредиту Позичальником Банку –07.06.2010.

Пунктом 1.2 Кредитного договору визначено ціль кредитування згідно цього Кредитного договору є поповнення обігових коштів Позичальника. Відповідальність за цільове використання кредиту несе Позичальник.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору плата (проценти, відсотки) за користування кредитом встановлюється в розмірі 19% річних. При нарахуванні процентів в розрахунок приймається фактична кількість календарних днів в розрахунковому періоду (місяці) та році, а також враховуючи день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Згідно з п.1.4 Кредитного договору, з урахуванням додаткового договору №1 до Кредитного договору від 25.02.2010, встановлено, що розрахунок суми процентів за користування кредитом починається з дня зарахування суми кредиту на позичковий рахунок, відкритий Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитом, наданим згідно з цим договором.

Проценти за користування кредитом, наданим за цим договором, нараховуються Банком в останній день поточного місяця за весь поточний місяць, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом та припинення дії цього договору, але не пізніше дати погашення кредиту, вказаної в п.1.1 цього договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в п.1.3 цього договору.

У разі якщо день нарахування процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються в робочий день, що йому передує.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений цим договором, останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п.1.1 цього договору, в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються.

У разі, якщо дата, вказана в п.1.1 цього договору припадає на неробочий (вихідний, святковий) день, то останньою датою нарахування Банком процентів є наступний за ним робочий день.

Відповідно до п.1.5 Кредитного договору, з урахуванням додаткового договору №1 до Кредитного договору від 25.02.2010, плата нарахованих процентів за користування кредитом, протягом дії цього договору, здійснюється Позичальником на рахунок Банку №20683999000574.980, МФО 321712 не пізніше 07.06.2010.

У разі повного погашення заборгованості за кредитом для припинення дії цього договору, сплата процентів відбувається в день погашення цієї заборгованості.

Як слідує з матеріалів справи, ВАТ Банк «Біг Енергія»зобов’язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та видавши кредит в сумі 107000 000 грн., що підтверджується наявною у справі випискою по рахунку №20622999000502.980 з 25.12.2009 до 15.11.2010.

24.02.2010 між ВАТ Банк «Біг Енергія»та ПАТ «Родовід Банк»укладено договір про передачу активів та зобов’язань ВАТ Банк «Біг Енергія», за умовами якого до ПАТ «Родовід Банк»у власність перейшли (відступлені) права вимоги за Кредитним договором, встановлені п.3.1 цього договору, в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Права вимоги, встановлені п.3.1 цього договору також іменуються «Права вимога за Кредитним договором №01/01-12-2009».

Того ж дня, між ними було підписано Акт про передавання-приймання зобов’язань за депозитом, Акт про передавання-приймання прав вимоги та укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, який нотаріально посвідчений 24.02.2010 Лабутіною Ю.Ю. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 516 ЦК України).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для себе наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (п. 2 ст. 516 ЦК України).

Тобто, укладений між ВАТ Банк «Біг Енергія»та АТ «Родовід Банк»Договір від 24.02.2010 за свою правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №28.11-11-б.б/12766 від 09.06.2010, в якому повідомив, що 24.02.2010 на підставі договору про передачу активів та зобов’язань ВАТ «Біг Енергія»передав на обслуговування та супровід до АТ «Родовід Банк»Кредитний договір, укладений з відповідачем-1. В зв’язку з тим, що за відповідачем-1 станом на 08.06.2010 рахувалась заборгованість за Кредитом, позивач просив терміново здійснити погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором.

Однак, відповідач-1 вимог Банку не виконав, грошових коштів не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Як було встановлено судом,ВАТ «Біг Енергія»належним чином виконав свій обов'язок щодо надання Позичальнику грошових коштів (Кредиту) в межах Кредитного договору.

Однак, відповідач-1, отримавши вищезазначену суму Кредиту та користуючись грошовими коштами, в порушення умов Кредитного договору, вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав та у строк до 07.06.2010 не повернув суму кредиту та не сплатив відсотки за користування.

Суду не було надано доказів належного виконання договірних зобов’язань або відмови позивача у прийнятті належного виконання зобов’язань, запропонованих боржником, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості з Позичальника на користь Банку, яка станом на 15.11.2010 становить 112859322,42 грн. та складається з:

- 107000000 грн. заборгованості по кредиту;

- 5859322,42 грн. заборгованості по процентах, нарахованих за період з 24.02.2010 до 07.06.2010 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, наявність у Позичальника заборгованості по несплаченим процентам перед позивачем додатково підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача-1 №20683999000574.980 за період з 25.12.2009 до 15.11.2010.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.4.1 Кредитного договору в разі несвоєчасного погашення (повернення) основної суми кредиту і (або) несвоєчасної сплати процентів (відсотків) за використання кредиту Позичальник виплачує Банку пеню (неустойку) в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення виконання зобов’язань. При розрахунку пені приймається календарна кількість днів в місяці та році. Облік пені (неустойки) здійснюється Банком касовим методом, тобто сума пені (неустойки) зараховується до доходу в момент отримання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Перевіривши проведений позивачем станом на 15.11.2010 розрахунок пені за несвоєчасне несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та несвоєчасне повернення кредиту у сумі:

- 7723054,79 грн. пені за несвоєчасне погашення часток кредиту,

- 422914,66 грн. пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, суд встановив, що він відповідає матеріалам справи та умовам Кредитного договору, а відтак підлягає задоволенню.

Для забезпечення своєчасного та повного виконання зобов’язань Позичальником за Кредитним договором, та задоволення вимог кредитора в повному обсязі, включаючи основну суму кредиту, проценти за використання кредиту, пеню (неустойку), відшкодування збитків, заподіяних невиконанням зобов’язань по Кредитному договору між ВАТ Банк «Біг Енергія»(Іпотекодержатель) та ВАТ «Есттерра» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач-2 передав ВАТ Банк «Біг Енергія»належні йому на праві власності земельні ділянки площею 1203965 га (Земельна ділянка-1) та 14,6349 (земельна ділянка-2), які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки. Земельні ділянки надані для використання під житлову та громадську забудову. У разі звернення стягнення на Предмет іпотеки за рахунок Предмету іпотеки задовольняються всі вимоги Іпотекодержателя згідно з п.2.1.5 цього договору.

Право власності на земельну ділянку-1 підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №403906, виданого на підставі рішення Петрушівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №107 від 05.03.2008 та зареєстрованого 23.04.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020832900124. Право власності відповідача-2 на земельну ділянку-2 підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №403907, виданого на підставі рішення Петрушівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №107 від 05.03.2008 та зареєстрованого 23.04.2008 та зареєстрованого 23.04.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та направо постійного користування землею, договорів оренди землі за №020832900125. Кадастровий номер земельної ділянки-1 –3222486000:03:002:0022, кадастровий номер земельної ділянки-2 –3222486000:03:002:0023.

Згідно з п.1.4 Договору іпотеки, предмет іпотеки оцінюється сторонами цього договору в 124274932,70 грн., що дорівнює експертній оцінці.

Відповідно до п.4.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором та (або) у разі невиконання Іпотекодавцем своїх зобов’язань за цим договором іпотеки, виявлення недостовірності відомостей, засвідчених Іпотекодавцем в п.п.1.5.1-1.5.4 цього договору, а також з підстав, встановлених ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п.4.2 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або згідно із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до п.6.1 цього договору. Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки визначається Іпотекодержателем самостійно. Звернення стягнення може здійснюватися на вибір Іпотекодержателя всіма можливими способами згідно чинного законодавства України та цього договору іпотеки. У випадку, вказаному у п.3.3 цього договору звернення стягнення здійснюється третьою особою самостійно в порядку, передбаченому цим договором іпотеки та чинним законодавством України.

24.02.2010 між ВАТ Банк «Біг Енергія»(первісний іпотекодерджатель) та ПАТ «Родовід Банк»(Новий іпотекодержатель) було укладено договорів про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, за умовами якого Первісний іпотекодержатель передає (відступає), а Новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки від 25.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстрованого в реєстрі №2838, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія»(який згідно з Договором іпотеки є Іпотекодержателем) та ВАТ «Есттерра»(майновим поручителем, який згідно з Договором іпотеки є Іпотекокавцем).

За умовами цього договору, Новий іпотекодержатель одержує права замість Первісного іпотекодержателя, в разі невиконання або неналежного виконання ТОВ «Сорпо Інвест»(Позичальник) визначених Договором іпотеки та Кредитним договором зобов’язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, що виступає предметом Договору іпотеки, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, у порядку визначеному договором іпотеки та законодавством України.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 12 Закону визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Згідно з статтею 35 Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк 19.08.2010 звернувся до відповідача-2 з вимогою за вих. №10.5-11-б.б/18506, в якій виклав зміст порушених Позичальником зобов’язань за Кредитним договором та вимагав погасити заборгованість протягом 30 календарних днів з моменту відправки цієї вимоги через установи поштового зв’язку.

Вказана вимога на адресу відповідача-2 була направлена 19.08.2010, що підтверджується копією фіскального чеку.

Однак, Іпотекодавець вимогу Банку проігнорував, коштів Банку не повернув.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Крім того, судом при розгляді справи враховано, що викладені положення Договору іпотеки встановлюють припис неподільності предмета зобов’язання між відповідачами, тобто, з вищезазначених положень договору іпотеки, забезпечення випливає з солідарного обов’язку відповідачів виконати зобов’язання, зокрема, за рахунок предмета застави (іпотеки), а у позивача є безумовне та безспірне право задовольнити свої вимог за рахунок предмету застави (іпотеки).

Згідно зі статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

При солідарному виконанні господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст.572, 589, 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави є правом кредитора. За відсутності судового рішення про таке звернення не можна визнати обґрунтованим та законним будь-які стягнення позивача, а тому, позивач обґрунтовано звернувся до суду з відповідним позовом на примусове виконання обов’язку в натурі відповідачами, як солідарними боржниками, тобто, на стягнення боргу з відповідачів солідарно, в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 541, 543 ЦК України визначено, що солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором, а відповідач-2 взяв на себе відповідно до укладеного Договору іпотеки зобов’язання по виконанню умов Кредитного договору за відповідача-1, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Частиною 1 статті 139 Земельного кодексу України визначено, що у разі звернення стягнення на земельну ділянку, що перебуває у власності громадянина чи юридичної особи, земельна ділянка підлягає продажу на земельних торгах, що проводяться у формі аукціону.

З встановлених в ході судового розгляду обставин, господарський суд дійшов висновку, що задоволення вимог Іпотекодержателя (позивача) має відбуватись шляхом продажу на прилюдних земельних торгах за ціною, згідно експертного висновку суб’єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Що ж стосується заперечень відповідачів проти позову, суд їх не приймає в силу наступного.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Не вважається випадком, зокрема відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення №43; ідентифікаційний код 33941375) та з Відкритого акціонерного товариства «Есттерра», у межах вартості предмета іпотеки (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 32830271) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) заборгованість за кредитним договором №01/01-12-2009 від 25.12.2009 в сумі 121005291 (сто двадцять один мільйон п’ять тисяч двісті дев’яносто одну) грн. 87 коп., яка складається з:

107000000 грн. –прострочена заборгованість за кредитом;

5859322,42 грн. –прострочена заборгованість за процентами;

7723054,79 грн. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

422914,66 грн. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у наступному порядку:

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення №43; ідентифікаційний код 33941375) за рахунок будь-якого майна у порядку встановленому статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»;

з Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 25.12.2009 укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»та Відкритим акціонерним товариством «Есттерра» (посвідчений 25.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстрованого в реєстрі за №2840), права вимоги за яким відступлені Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 24.02.2010 Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»,Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»та Відкритим акціонерним товариством «Есттерра»(посвідчений 24.02.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лабутіною Ю.Ю.), а саме:

- земельну ділянку, що належить Відкритому акціонерному товариству «Есттерра»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 32830271) на праві власності, площею 12,3965 га, кадастровий номер 3222486000:03:002:0022), яка знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки;

- земельну ділянку, що належить Відкритому акціонерному товариству «Есттерра»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 32830271) на праві власності, площею 14,6349 га, кадастровий номер 3111486000:03:002:0023, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки,

шляхом проведення прилюдних земельних торгів, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення №43; ідентифікаційний код 33941375) перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) за кредитним договором №01/01-12-2009 від 25.12.2009 в сумі 121005291 (сто двадцять один мільйон п’ять тисяч двісті дев’яносто одну) грн. 87 коп.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки згідно експертного висновку суб’єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення №43; ідентифікаційний код 33941375), Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 32830271) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;ідентифікаційний код 14349442) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяР.Б. Сташків

Повне рішення складено 25.02.2011