Ухвала суду № 14411875, 18.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 54/51718.02.11

За позовом                    Е.І. Дюпон де Немур енд Компані

(Е.І. сій Ропі сіє Иешоигз апсі Сотрапу), США

До                              1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-2001»

                                        2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»

Про                              припинення порушення прав на винахід за Патентом України № 19806

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача:                    Мамуня О.С. - предст. (дов. б/н від 16.12.2010 р.)          

Від відповідачів:                    1) не з'явився

          2) Віценко А.Г. - предст. ( дов. б/н від 07.12.2010 р.)

Обставини справи:

Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (далі - позивач, компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-2001»(далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»(далі —відповідач-2) про припинення порушення прав на винахід за Патентом України № 19806, а саме позивач просить суд: 1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротех-2001» (09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Гагаріна, 73, код ЄДРПОУ: 31596598) пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат «Тівітус, в.г.»; 2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЄДРПОУ: 30632100) пропонувати для продажу гербіцидний препарат «Тівітус, в.г.».

Ухвалою суду від 18.12.2009 р. суддею Демченко Т.С. порушено провадження у справі № 54/517 та призначено судове засідання на 05.02.2010 р.

28.01.2010 р., на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2009 р., позивачем через відділ діловодства суду надано письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, уповноваженого вирішувати господарський спір, відсутня справа зі спору між сторонами справи № 54/517, про цей же предмет і з тих же підстав; раніше спір між сторонами справи № 54/517 про цей же предмет і з тих же підстав не вирішувався.

05.02.2010 р. відділом діловодства суду від відповідача-2 отримано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, а також клопотання про залучення витребуваних ухвалою від 18.12.2009 р. документів. Також 05.02.2010 р. відділом діловодства суду від відповідача-2 отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2010 р. подав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Також на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2009 р. позивачем надано у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання, призначене на 05.02.2010 р., не направив. Окрім того, суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів. За таких обставин ухвалою суду від 05.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.03.2010 р., відповідача-1 повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2009 р. про порушення провадження у справі.

24.02.2010 р. відділом діловодства суду від відповідача-2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання 12.03.2010 р. представника відповідача-2 Духовної О.В., у зв'язку з перебуванням останньої у черговій щорічній відпустці.

25.02.2010 р. відділом діловодства суду отримано відповідь на судовий запит від ТОВ «Хостмайстер», згідно якої надано інформацію стосовно запису про доменне ім'я икгауіі.сот.иа в реєстраційній системі НАМС станом на 10:55:00 18.02.2010 р.

04.03.2010 р. через відділ діловодства суду позивачем було подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказу, а саме: гербіцидного препарату «Тівітус, в.г.», виробленого на замовлення ТОВ «Компанія «Укравіт», в його упаковці вагою 500 гр., дата виготовлення: грудень 2007 р.

12.03.2010 р. через відділ діловодства суду від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надійшли витребувані судом копія посвідчення про державну реєстрацію препарату «Тівітус, в.г.»та копія наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про затвердження Доповнення до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні»разом з переліком препаратів, що ним затверджено, до якого було включено препарат «Тівітус, в.г.».

У зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.03.2010 р. не відбулося. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.04.2010 р.

28.04.2010 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача-2 заяву про відвід судді Демченко Т.С. Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. заяву відповідача-2 про відвід судді Демченко Т.С. залишено без задоволення. Ухвалою суду від 17.05.2010 р. розгляд справи призначено на 28.05.2010 р.

У судове засідання 28.05.2010 р. з'явилися представники позивача та відповідача-2, відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання, призначене на 28.05.2010 р. не направив.

В судовому засіданні 28.05.2010 р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача-2 на позовну заяву. Також у судовому засіданні 28.05.2010 р. представник позивача надав суду додаткові пояснення щодо питань на роз'яснення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. у даній справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (робоча адреса: Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пов.).

Провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

08.11.2010 р. відділом діловодства суду отримано Висновок № 641 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05.11.2010 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 р. справа № 54/517 передана для подальшого розгляду судді Прокопенко Л.В., у зв'язку із звільненням судді Демченко Т.С. з посади судді Господарського суду м. Києва та з метою уникнення затягування розгляду справи № 54/517.

За наведених обставин, ухвалою суду від 15.11.2010 р. справа № 54/517 прийнята до провадження суддею Прокопенко Л.В., провадження у справі № 54/517 поновлено, розгляд справи призначено на 03.12.2010 р.

03.12.2010 р. відділом діловодства суду від відповідача-2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання 03.12.2010 р. представника відповідача-2 Духовної О.В., у зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному.

Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 14.01.2011 р.

1)          р. відділом діловодства суду отримано лист за підписом експерта Петренка С.А., до якого додано повний текст Висновку № 641 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05.11.2010 р., який містить результати дослідження за всіма питаннями, що ставилися судом на вирішення експертизи.

У судовому засіданні 14.01.2011 р. представник позивача надав суду письмові пояснення з урахуванням Висновку № 641 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05.11.2010 р., а також просив залучити до матеріалів справи виписку з Державного реєстру патентів на винаходи від 15.12.2010 р. № 54942/2 стосовно патенту України № 19806 на винахід. Клопотання судом задоволено.

Також у судовому засіданні 14.01.2011 р. представник позивача подав заяву про відшкодування судових

витрат.

У судовому засіданні 14.01.2011 р. представник відповідача-2 подав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача-2 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив суд надати час для надання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції. Клопотання судом задоволено та вирішено розглянути клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі у наступному судовому засіданні. Відтак, в судовому засіданні 14.01.2011 р. оголошено перерву до 21.01.2011 р.

19.01.2011          р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, яким надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.01.2011 р. стосовно відповідача-1- ТОВ «Агротех-2001». З витягу вбачається, що відповідач-1 змінив своє місце знаходження і на даний час знаходиться за адресою (а саме: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 11, кв. 48), відмінною від тієї, яка була на час порушення провадження у справі № 54/517.

У судовому засіданні 21.01.2011 р. представник позивача подав клопотання про огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет. Представник відповідача-2 проти проведення огляду не заперечував; проти залучення до огляду, запрошених представниками позивача експертів, - не заперечував.

Огляд та дослідження доказів проводився, зокрема, за участю представників позивача та представника відповідача-2; експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Стародубова І.В. (заступника директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який має вищу технічну (магістр комп'ютерних систем), вищу економічну освіту та спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності, атестований судовий експерт II кваліфікаційного класу з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями»(свідоцтво Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 5 від 4 квітня 2006 р.)) та Кот Т.М. (молодшого наукового співробітника лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, яка має вищу технічну освіту, є атестованим судовим експертом за спеціальністю 10.17. «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів»(свідоцтво Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №22 від 12 лютого 2010 року).

21.01.2011 р. судом здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.01.2011 р.

Також, у судовому засіданні 21.01.2011 р. представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі. Представник відповідача-2 надав суду свої додаткові пояснення з урахуванням заяви позивача про відшкодування судових витрат.

Представник відповідача-1 у судове засідання 21.01.2011 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача-1, поданням доказів, що підтверджують зміну його місцезнаходження, з метою належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 18.02.2011 р. зобов’язано позивача направити відповідачу-1 копію позовної заяви та доданих до неї документів за новою адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 11, кв. 48.

14.02.2011 р. відділом діловодства суду було отримано спільну заяву позивача та відповідача-2 про укладення мирової угоди. До заяви додано текст мирової угоди, підписаної повноважними представниками позивача та відповідача-2.

У судове засідання 18.02.2011 р. з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у судове засідання 18.02.2011 р. знову не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На виконання вимог ухвали суду від 21.01.2011 р. представник позивача надав суду докази направлення відповідачу-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів за новою адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 11, кв. 48.

У судовому засіданні 18.02.2011 р. представники позивача та відповідача-2 також надали суду спільну заяву про припинення провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Компанія «Укравіт», в якій просять: (1) затвердити мирову угоду між компанією «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»[Е.І. сій Ропі сіє Иетоигх апсі Сотрапу] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» {04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, ідентифікаційний код: 30632100) у справі № 54/517; (2) припинити провадження у господарській справі № 54/517 в частині вимог компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт».

Ознайомившись з умовами мирової угоди, які викладені в адресованій господарському суду письмовій заяві та безпосередньо у мировій угоді, що підписані повноважними представниками позивача та відповідача-2, суд приходить до висновку про те, що мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому може бути затверджена судом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі № 54/517 в частині вимог до ТОВ «Компанія «Укравіт»підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

1          Затвердити мирову угоду у справі № 54/517, укладену між компанією «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»[Е.І. <іи Ропі сіє №тоиг5 апсі Сотрапу], що належним чином зареєстрована за законодавством штату Делавер, США і знаходиться за юридичною адресою: 1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер, 19898, США [1007 Магкеї Зігееі, \*/і1тіп§іоп, БЕ 19898, ІІ8А] (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт», що знаходиться за юридичною адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, ідентифікаційний код: 30632100 (надалі - відповідач-2), на наступних умовах:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт»бере на себе наступні зобов'язання:

-          припинити пропонування для продажу (будь-яким способом, у т.ч. через мережу Інтернет) гербіцидного препарату «Тівітус, в.г.»(який пропонується для продажу також під назвами: «Тівітус», «Тівітус в.г.»);

-          не поновлювати пропонування для продажу (будь-яким способом, у т.ч. через мережу Інтернет) гербіцидного препарату «Тівітус, в.г.»(який пропонується для продажу також під назвами: «Тівітус», «Тівітус в.г.»).

2)          Позивач не вимагатиме від Відповідача-2 відшкодування витрат, понесених Позивачем у зв'язку з підготовкою, поданням позовної заяви до Господарського суду міста Києва, порушенням позовного провадження та веденням справи № 54/517 у вказаному суді, а саме: державного мита за подання позовної заяви, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та витрат на послуги адвокатів.

3)          Позивач не вимагатиме від Відповідача-2 збитків, які Позивач поніс у зв'язку з порушенням його права на Патент України № 19806 у зв'язку з пропонуванням Відповідачем-2 для продажу в Україні гербіцидного препарату «Тівітус, в.г.»на дату затвердження судом цієї мирової угоди

4)          Мирову угоду на вищевикладених умовах укладено при повному розумінні Сторонами її предмету і термінології.

5) Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї угоди, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження мирової угоди судом, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.

6)          Мирова угода, укладена Сторонами на вищевикладених умовах, набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за нею.

7) Жодна із Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати мирову угоду у даній справі або змінити її умови.

2.          Припинити провадження у господарській справі №54/517 в частині вимог компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт».

3.           Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 18.02.2011 р.

4.          Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

5.          Направити дану ухвалу сторонам у справі.

Суддя                                                                                          Л.В. Прокопенко