Ухвала суду № 14411793, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/3123.02.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Призма - 13" ЛТД з іноземними інвестиціями

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ"

про визнання договору недійсним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Анхімов О.В. (дов. від 16.03.2009)

Від відповідача: Лабунський В.В. (дов. від 19.01.2011 №2-01/11)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору поставки №051006 від 20.10.2006 року на постачання самохідного бурового верстату у комплексі з компресором та буровим інструментом недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2010 порушено провадження у справі №50/31 та призначено до розгляду на 19.01.2011.

Представник позивача в судове засідання 19.01.2011 не з’явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу справу.

В судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні було подане клопотання, у якому він просить визнати пропущеним строк позовної давності щодо подання позовної заяви, відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Призма-13" у визнанні договору поставки №051006 від 20.10.2006 недісним та судові витрати покласти на позивача. Суд дане клопотання прийняв до уваги.

Розгляд справи було відкладено на 04.02.2011.

У судове засідання 04.02.2011 з"явилися представники сторін та дали пояснення по справі.

Представником позивача через канцелярію суду 03.02.2011 було подане клопотання, у якому він просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ" надати експертній установі технічну документацію на буровий верстат у комплексі з компресором та буровим інструментом, виробництва компанії Atlas Copro ROC 460 PC. Суд дане клопотання задовольнив.

Розгляд справи було відкладено на 23.02.2011.

У судове засідання 23.02.2011 з"явилися представники сторін та дали пояснення по справі.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, у якому просить поставити на вирішення експерту такі питання:

1. Чи відповідає фактично отриманий Товар за Договором технічним характеристикам та умовам за якістю Товару, який постачальник зобов"язувався поставити враховуючи всі умови по якості за Договором.

2. На яку суму вартість фактично отриманого Товару за Договором менше за вартість Товару, який постачальник зобов"язувася поставити враховуючи всі умови по якості за Договором.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 50/31 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Дубравна, 1-б, м. Донецьк, 83087).

2. Провадження по справі № 50/31 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А. Чи відповідають технічні характеристики бурового верстату Atlas Copro ROC 460РС (Додаток № 1 до Договору №051006 від 20.10.2006 р.), що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ" по Договору №051006 від 20.10.2006 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Призма-13" технічним вимогам бурового верстату, які передбачені в Додатку №4 до Договору №051006 від 20.10.2006р.

Б. В разі невідповідності технічним характеристикам бурового верстату Atlas Copro ROC 460РС технічним вимогам бурового верстату, які передбачені в Додатку №4 до Договору №051006 від 20.10.2006р., яка різниця в вартості між поставленим буровим верстатом Atlas Copro ROC 460РС і буровим верстатом того ж виробника, який має технічні характеристики передбачені Договором №051006 від 20.10.2006р.

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 50/31 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.          Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

6.          Зобов’язати відповідача надати експертній установі технічну документацію на буровий верстат у комплексі з компресором та буровим інструментом, виробництва компанії ATLAS Copro ROC 460PC.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Призма-13" ЛТД з іноземними інвестиціями (юридична адреса: 03127, м. Київ, просп 40-річчя Жовтня, 100/2; поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 25, к. 33, код ЄДРПОУ 21649087).

8. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

          Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.