Рішення № 14411756, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/2321.02.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно виробничої фірми «Резерв»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа підприємець ОСОБА_1

Простягнення 69878,69 грн.

Суддя Удалова О. Г.

Представники учасників процесу:

від позивачаКозятинський І.П. (за дов.)

від відповідача Дидюк О.В. (за дов.)

від третьої особи не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Резерв»про стягнення збитків в сумі 69878,69 грн., які становлять вартість недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. порушено провадження у справі № 17/23.

Ухвалою суду від 17.01.2011 р. до участі у справі як третю особу, яка не заволає самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (суборендаря спірного майна).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (далі - Правила), а саме: здійснено самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано актом порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 003717 від 08.12.2009 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

- позивач як у протоколі № 12-41 від 24.12.2009 р., який складено за наслідками розгляду акту № 003717 від 08.12.2009 р., так і в позовній заяві не зміг визначитись, які саме порушення законодавства про електроенергетику було допущено відповідачем;

- позивачем не доведено факту самовільного підключення відповідача до електромережі, оскільки в спірному акті зафіксовано лише факт підключення кабелю до нижніх клем автомату на кухні кафе, проте не встановлено особу, яка це зробила, а враховуючи, що відповідач не здійснює підприємницької діяльності в сфері громадського харчування, що підтверджується довідкою відділу статистки у Печерському районі м. Києва, і взагалі не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, забезпечення ним електропостачання кухні позбавлено будь-якого сенсу;

- обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, передано відповідачем в суборенду, а отже, відповідач був позбавлений практичної можливості здійснювати самовільне підключення до електромереж;

- при складенні спірного протоколу позивач фактично визнав, що самовільне підключення до електромережі було проведено не відповідачем, оскільки комісія позивача прийняла рішення провести нарахування за недовраховану електроенергію на підставі п. 26 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, який передбачає процедуру нарахування для споживачів за умови відсутності договору, в той час як відповідач має відповідний договір;

- позивачем при розрахунку була прийнята сила струму 128 ампер, яка визначена працівниками позивача за допомогою струмовимірювальних клем Е321, але, по-перше, дані заміри було здійснено без участі представників відповідача, відповідач не має можливості підтвердити їх вірність, а по-друге Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не передбачає використання технічних засобів для виявлення сили струму з метою використання її в розрахунках;

- 28.09.2009 р. шляхом підроблення документів було здійснено рейдерське захоплення контролю над ТОВ «Укр Ант Консалтинг лтд», яке є власником обєкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; особи, які його здійснили, і до сьогодні здійснюють контроль над ТОВ «Укр Ант Консалтинг лтд»; з 28.09.2009 р. вказаними особами здійснено захоплення спірного приміщення, що позбавило відповідача можливості користуватись ним.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідач на підставі договору оренди № 3/4-08 від 01.01.2008 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтинг лтд», є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 667,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане приміщення передано відповідачу у користування за актом- приймання передачі від 01.01.2008 р..

На підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії № 5081/8-936 від 08.10.2005 р. в редакції додаткової угоди № 2/1597 від 08.10.2008 р. позивач взяв на себе обовязок продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 30 кВт (КВА), а відповідач оплачувати вартість використаноъ (купленої) енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами зазначеного договору.

Сторонами не заперечується той факт, що вказаний договір укладено на постачання електричної енергії у нежитлове приміщення загальною площею 667,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, як слідує з наданої відповідачем копії договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2009 р. та акту приймання-передачі до нього, частина спірного приміщення загальною площею 64,3 кв. м. передана у суборендне користування третій особі.

08.12.2009 р. позивачем складено акт порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 003717, яким встановлено, що відповідачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (кафе - закусочна) порушено п. 1.3, п. 5.1 Правил (самовільне підключення токоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальної організації).

Згідно з п. 8 даного акту самовільне підключення ліквідовано в ході перевірки.

Зі змісту акту слідує, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце засідання комісії позивача з розгляду порушень, виявлених зазначеним актом.

Вказаний акт складено за участю керівника відповідача (генеральний директор Дунаєва Т.В.), про що свідчить її підпис на акті.

Протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою № 12-41 від 24.12.2009 р. вирішено нарахувати відповідачу 69878,69 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, керівник відповідача не погодився з висновками, викладеними в зазначеному протоколі, про що свідчить напис на його зворотній стороні.

Листом № 29/672 від 01.02.2010 р. позивач повідомив відповідача про те, що 22.01.2010 р. на засіданні комісії при виконавчій дирекції позивача з розгляду спірних питань повторно розглянутий складений щодо відповідача акт № 003717 від 08.12.2009 р.; комісія встановила, що зазначений акт складений правомірно, а суму вартості недоврахованої електричної енергії слід залишити без змін.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачу було виставлено рахунок № 5081/8-936/12/В3717, який з зазначеним листом направлено для оплати. У вказаному листі відповідача повідомлено, що рахунок, відповідно до п. 6.43 Правил, має бути сплачений протягом 30-ти календарних днів з дати його отримання. На підтвердження направлення листа та рахунку до матеріалів справи долучено копії реєстру на відправлення з відміткою пошти про прийняття до пересилання та опису вкладення № 68268171 з відміткою про тримання листа відповідачем 17.02.2010 р..

Відповідач спірні кошти позивачу не переховав, наслідком чого стало звернення останнього до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 1.3 Правил в редакції від 25.12.2008 р., яка була чинною на момент існування спірних правовідносин, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

У п. 5.1 Правил передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика), встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, в тому числі і Правил.

Згідно з підпунктом 5 п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Пунктом 6.41 Правил встановлено наступне:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;

- акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача;

- у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації);

- споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання;

- акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як слідує з матеріалів справи, акт порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 003717 від 08.12.2009 р. відповідачем підписано без зауважень.

Згідно п. 6.42 Правил:

- на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;

- комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії;

- споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії;

- рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків;

- споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку;

- постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії;

- на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється;

- у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Доказів скасування рішення комісії позивача, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою № 12-41 від 24.12.2009 р., в судовому порядку не надано.

Згідно з ч. 1 п. 6.43 Правил кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Частиною 2 п. 6.43 Правил визначено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем не заперечується той факт, що спірну суму він позивачу не перерахував.

Частиною 5 п. 6.43 Правил визначено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За обставин, що склалися, в силу приписів чинного законодавства відповідач має перед позивачем зобовязання по оплаті спірних коштів.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач свій обовязок по сплаті позивачу вартості недорахованої електричної енергії в сумі 69878,69 грн., у встановлений Правилами 30-тиденний строк не виконав, з огляду на що, позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, слід зазначити наступне:

1) посилання на те, що позивач як у протоколі № 12-41 від 24.12.2009 р., який складено за наслідками розгляду акту № 003717 від 08.12.2009 р., так і в позовній заяві не зміг визначитись, які саме порушення законодавства про електроенергетику було допущено відповідачем, спростовуються самим змістом як протоколу, так і позовної заяви, в яких зазначено, що порушення відповідача полягають у самовільному підключенні токоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальної організації;

2) посилання на те, що позивачем не доведено факт самовільного підключення відповідача до електромережі, оскільки в спірному акті зафіксовано лише факт підключення кабелю до нижніх клем автомату на кухні кафе, проте не встановлено особу, яка це зробила, а враховуючи, що відповідач не здійснює підприємницької діяльності в сфері громадського харчування, що підтверджується довідкою відділу статистки у Печерському районі м. Києва, і взагалі не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, забезпечення ним електропостачання кухні позбавлено будь-якого сенсу, спростовуються наявною в матеріалах справи копією договору оренди № 3/4-08 від 01.01.2008 р., укладеного відповідачем з ТОВ «Укр Ант Консалтинг лтд», згідно з яким саме відповідач є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 667,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

3) посилання на те, що обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 передано відповідачем в суборенду, а отже, відповідач був позбавлений практичної можливості здійснювати самовільне підключення до електромереж, судом до уваги не береться, оскільки відповідачем надано докази передачі в суборенду лише частини зазначеного нежитлового приміщення, площею 64,3 кв. м. (договір суборенди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2009 р. з третьою особо) та не надано жодних доказів того, що саме на цій частині приміщення позивачем виявлено самовільне підключення;

4) посилання на те, що при складенні спірного протоколу позивач фактично визнав, що самовільне підключення до електромережі було проведено не відповідачем, оскільки комісія позивача прийняла рішення провести нарахування за недовраховану електроенергію на підставі п. 26 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, який передбачає процедуру нарахування для споживачів за умови відсутності договору, в той час як відповідач має відповідний договір, спростовується змістом п. 1.1 та підпункту 5 п. 2.1 зазначеної методики;

5) щодо посилань на те, що позивачем при розрахунку була прийнята сила струму 128 ампер, яка визначена працівниками позивача за допомогою струмовимірювальних клем Е321, але, по-перше, дані заміри було здійснено без участі представників відповідача, і відповідач не має можливості підтвердити їх правдоподібність, а, по-друге, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не передбачає використання технічних засобів для виявлення сили струму з метою використання її в розрахунках, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений права оскаржити як акт так і протокол, проте, не зробивши цього, він втратив права посилатись на порушення позивачем порядку розрахунків сили струму. Крім того, слід зазначити, що Методика не містить заборон щодо використання технічних засобів для виявлення сили струму з метою використання її в розрахунках;

6) щодо посилань на те, що 28.09.2009 р. шляхом підроблення документів було здійснено рейдерське захоплення контролю над ТОВ «Укр Ант Консалтинг лтд», яке є власником обєкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; особи, які його здійснили, і до сьогодні здійснюють контроль над ТОВ «Укр Ант Консалтинг лтд»; з 28.09.2009 р. вказаними особами здійснено захват спірного приміщення, що позбавило відповідача можливості користуватись ним, слід зазначити, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження зазначеного факту, оскільки, по-перше, надані відповідачем повідомлення про злочин № 147 від 18.12.2009 р., депутатський запит № 01 від 21.01.2010 р., колективне звернення та лист № 6 від 30.10.2009 р. не є належними доказами на підтвердження факту рейдерського захвату, а, по-друге, зі змісту зазначених листів слідує, що вони стосуються приміщень в місті Дніпроперовську по вул. Комсомольській, 58, проспекту Пушкіна, 55, вул. Кротова, 21-А, в той час як спірне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційно- виробнича фірма «Резерв»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секція 3-4, код 01558269) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код 23359034) вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 69878 (шістдесят девять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 698 (шістсот девяносто вісім) грн. 79 коп. та 236 (двісті тридцяти шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Удалова

Рішення підписано 28.02.2011 р.