Ухвала суду № 14411651, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.11№ 05-5- 56 / 2338 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006"

до Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеклокомпозит - 2006» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стеклокомпозит - 2006»та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та додаткові угоди до нього № 1 від 02.07.2008 р. та № 2 від 28.12.2009 р. - недійсними з моменту його укладення.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Подана до Господарського суду міста Києва позовна заява не відповідає вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді м. Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України

код –22050003,

рахунок –31218264700001,

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві,

код ЄДРПОУ –24262621,

банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО –820019.

Однак, до позовної заяви в якості доказу оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 13 від 22.02.2011 р., яке не відповідає цим вимогам, тому що в ньому зазначені інші реквізити.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, на зворотному боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 16 серпня 2006 р. № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Напис кредитної установи на зворотному боці платіжного доручення № 12 від 22.02.2011 р. не відповідає зазначеним вище вимогам та скріплений начальником відділення та старшим економістом, проте доказів, що старший економіст уповноважений керівником банку суду не надано.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 12 від 22.02.2011 р., оформлене з порушенням вимог вище вказаної Інструкції, а тому не може бути прийняте судом як належний доказ сплати державного мита.

Крім того, позивачем не дотримані вимоги ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Оскільки додані до позовної заяви копії документів засвідчені не належним чином, такі документи не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин, викладених в зазначеній позовній заяві.

Неподання доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3, п. 4, п. 10 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклокомпозит - 2006»до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору № 010-2/07-01-0768-08 від 26.09.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стеклокомпозит - 2006»та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та додаткові угоди до нього № 1 від 02.07.2008 р. та № 2 від 28.12.2009 р. - недійсними з моменту його укладення, та додані до неї документи без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 аркушах.

Суддя                                                                                          В.В. Джарти