Рішення № 14411649, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/4723.02.11 За позовомКомунального підприємства "Служба замовника

житлово-комунальних послуг" Оболонського р-ну у м. Києві

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

простягнення 11 578,20 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаЗенько А.Ю. пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 11 578,20 грн. заборгованості та інфляційних втрат за Договором про надання комунальних послуг № 12284 від 01.10.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як споживачем, договірних умов щодо оплати за надані послуги .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.02.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2011р. надав заяву про уточнення позовних вимог в сторону зменшення, у звязку з частковою оплатою та просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 5027,52 грн. та інфляційні втрати у розмірі 806,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 23.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують факт оплати позивачу грошових коштів, а саме, 1000 грн. 31.01.2011р. та 1000 грн. 22.02.2011р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір про надання комунальних послуг № 12284 від 01.10.2007 року, відповідно до умов якого, відповідач, як споживач, зобов'язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами (центральне опалення) за приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 12 в строк до 25 числа наступного за звітним.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Договору розмір місячної плати за надані комунальні послуги здійснюється за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього договору станом на 01 жовтня 2007 року. Фактичний розрахунок за центральне опалення проводиться згідно табуляграм АК "Київенерго", за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської держадміністрації.

Згідно п.5, ч.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-ГУ, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем, виникла з листопада 2007 року по червень 2010 року становить 10771,70 грн.

До матеріалів справи долучено оригінал Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р., відповідно до якого сторони узгодили та відповідно до облікових даних визначили , що сума залишку боргу становить 6027,52 грн.

Після порушення провадження у справі позивачем було уточнено суму заборгованості. Так, позивач зазначив, що сума боргу складає 5027,52 грн.

На день прийняття рішення по даному спору Відповідачем до суду було надано доказ додаткової оплати боргу у розмірі 1000 грн. Копія квитанції від 22.02.2011р.якою засвідчується факт оплати долучено до матеріалів справи .

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4027,52 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На заявлену суму боргу позивач правомірно нараховує інфляційні втрати у розмірі 806,50 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача та несвоєчасність погашення боргу вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 6744,18 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню за уточненим розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 52 коп., інфляційні втрати у розмірі - 806 (вісімсот шість) грн. 50 коп., 115 (сто пятнадцять) грн. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі щодо стягнення 6744,18 грн. припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 28 лютого 2011 року.