Рішення № 14411294, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/3916.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон - Центр”

про стягнення 46425, 38 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гриценко С.В. - предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” (далі по тексту –позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон - Центр” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 46425, 38 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 13 від 01.04.10 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 13 від 01.04.10 року в частині оплати товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 року порушено провадження у справі № 43/39, розгляд справи призначено на 27.01.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року розгляд справи був відкладений на 16.02.2011 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів по справі.

У судовому засіданні 16.02.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті слухання представника позивача, дослідження наданих суду доказів та матеріалів Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №13, за яким позивач зобов’язався передати, у встановлений даним договором строк товар, у власність відповідача, а відповідач зобов’язався без затримки прийняти товар та оплатити його у строк, розмірі і порядку та на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату кожної партії товару, поставленого згідно видаткових накладних, протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару, оплатити його повну вартість.

Згідно з п.3.4. договору сторони домовились, що оплата товару, який поставляється, здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів.

Даний договір вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.12.2010 року, але у будь-якому випадку не припиняє дію раніше повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п.7.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, згідно з копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, на загальну суму 45472,79 грн. Відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 3798,67 грн.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 41 674, 12 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 41674, 12 грн. основного боргу.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з п.4.2.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару у строк передбачений договором, відповідач має право, крім вартості неоплаченого товару, стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 392, 99 грн. інфляційних втрат, 190, 86 грн. 3% річних та 4 167, 41 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Центр» (02166, м. Київ, проспект Лісний, 33, кв. 250; код ЄДРПОУ 32732565) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ» (02660 м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 21512394) 41 674 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 12 коп. основного боргу, 392 (триста дев’яносто дві) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 190 (сто дев’яносто) грн. 86 коп. 3% річних та 4167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 41 коп. штрафу, 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 25 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

М.В. Пасько Рішення підписано _____ року