Рішення № 14411289, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/4516.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Біомедскло”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосервіс ЛТД”

про стягнення 50400, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Біомедскло” (далі по тексту –позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосервіс ЛТД” (далі по тексту –відповідач) про стягнення 50400, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині поставки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Позивач виконав свої зобов’язання за договором, перерахувавши на рахунок відповідача 50400,00 грн., проте відповідач товар не поставив. Таким чином, відповідач є неналежним отримувачем коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 року порушено провадження у справі № 43/45, розгляд справи призначено на 27.01.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року розгляд справи був відкладений на 16.02.2011 року у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом між позивачем та відповідачем було укладено правочин в усній формі щодо поставки продукції.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Позивачем, на підставі рахунку-фактури №000000000084 від 09.08.2006 року на суму 50400,00 грн., здійснено оплату за будівельну цеглу М-75.

Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 50400,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №6820 від 09.08.2006 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 11 ЦК України, згідно з якою цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли права та обов'язки з правочину, укладеного в усній формі.

25.10.2010 року позивач направив відповідачу вимогу вих. №165/2, в якому просив останнього повернути грошові кошти в розмірі 50400,00 грн. у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань з поставки цегли.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів на підтвердження поставки відповідачем цегли суду не подано.

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 50400,00 грн. грошових коштів.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс ЛТД»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; код ЄДРПОУ 33599061), з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Біомедскло»(10025, м. Житомир, вул. Промислова, 26; код ЄДРПОУ 04763746) 50400 (п’ятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. грошових коштів, 504 (п’ятсот чотири) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяМ.В. Пасько Повний текст рішення складено _______ року