Рішення № 14411262, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/2117.02.11

За позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Київський санітарно-технічний завод"

про стягнення боргу за кредитним договором 74 863,86 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача Рожка В.В. –дов. № 09-32/87 від 03.02.2011 р.

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 17.02.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Київський санітарно-технічний завод" про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 74 863,86 грн.

Позов мотивний невиконанням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної сплати коштів по кредиту та остаточного його повернення.

Ухвалою від 25.01.2011 року було порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 17.02.2011 року, на сторони покладено обов’язок надати документи та вчинити дії, явку представників сторін визнано обов’язковою.

В судове засідання, призначене на 17.02.2011 року з’явився представник позивача та на виконання вимог суду надав витребувані докази по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії «Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ»(надалі – позивач, Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Київський санітарно-технічний завод" (надалі – відповідач, позивальник) було укладені кредитний договір № К-208/07 від 07.12.2007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 152000,00 грн. та встановлено остаточну дату повернення кредиту – 07.12.2010 року. Кредит було надано на придбання автотранспортного засобу марки Hyundai моделі Sonata 3.3.

Згідно п. 3.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховується Банком на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позивачльником, виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 18% річних.

26.01.2010 року між Банком та позичальником було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору, згідно якого встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних. Крім того даним договором встановлено, що при порушенні позичальником п. 3.12.1. Договору Банк збільшує процентну ставку на 3% річних, починаючи з наступного місяця, в якому виявлено порушення умов, та має право вимагати дострокового погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за Договором, між Банком та позичальником було укладено договір застави від 07.12.2007 року, згідно якого в заставу передано належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 226971, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 05.12.2007 року, транспортний засіб марки Hyundai моделі Sonata 3.3., 2007 року випуску, державний номерний знак АА 1187 ЕТ.

Як передбачено п. 3.1 Договору, кредит надається Банком позичальнику шляхом оплати платіжного доручення позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 20636352290026, відкритого Банком в філії «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ».

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, а саме надав позичальнику кошти у розмірі 152000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.12.2007 року на суму 152000,00 грн.

Згідно п. 4.2.2 Договору, позичальник зобов’язався своєчасно сплачувати плату кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених Договором, а також суми передбаченої Договором неустойки.

Проте, всупереч умов Договору відповідачем було порушено умови п.п 2.2, 4.2.2 Договору, щодо своєчасної сплати коштів по кредиту та дати остаточного повернення кредиту, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором в розмірі 74863,86 грн., а саме:

- прострочена заборгованість по кредиту –61700,00 грн.

- прострочені відсотки –11591,65 грн.

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків –1572,21 грн.

З огляду на вищевикладене, Банк направив відповідачу лист № 598/1 від 29.06.2010 року з вимогою про погашення простроченої заборгованості за Договором. Проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 74863,86 грн. основного боргу є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київський санітарно-технічний завод" (м. Київ-148, вул.. Сім’ї Сосніних, 7-Д, код ЄДРПОУ 01412450) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039005) 74863 (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три),86 грн. основного боргу, 749 (сімсот сорок деявть),65 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.02.2011