Рішення № 14411267, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/59117.02.11 За позовом Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»

до 1. Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Київській області

2. Головне управління Державного казначейства України в Київській області

про стягнення - 1382000.00 грн..

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача: Яворський А.В. дов .№ 26 від 14.01.2011 р.,

від відповідача -1: Грач І.П. дов. №9/11/2793 від 22.05.2009 р.,

Руданський О.Б. дов. №9/5/7175 від 08.12.2009 р.

від відповідача -2: не зявився

в судовому засіданні 17.02.2011 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Київській області (Відповідач 1) та Головного управління Державного казначейства України в Київській області (Відповідач 2) про стягнення заборгованості в розмірі 1382000.00 грн. за Договорами. Позов мотивований тим, що Позивачем належним чином та в повному обсязі виконані роботи, передбачені договорами № 9282 від 30.11.2009 року та № 9283 від 30.11.2009 року щодо виконання проектно-кошторисної документації, а Відповідач, порушуючи умови договорів, не здійснив оплату за виконані роботи.

07.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/591, розгляд справи призначено на 14.01.11р..

В судове засідання 14.01.11 р. зявилися представники сторін, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надали витребувані документи.

Ухвалою суду від 14.01.2011 р. було залучено до участі у справі в якості Відповідача2 - Головне управління Державного казначейства України в Київській області та відкладено розгляд справи на 03.02.2011 року.

03.02.2011 року в судове засідання зявилися представники Позивача та Відповідача1, вимоги ухвали суду виконали частково. Представник Відповідача2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Ухвалою суду від 03.02.2011 року відкладено розгляд справи на 17.02.2011 р.

В судове засідання, призначене на 17.02.2011 р., представник Відповідача-2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, Головне управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Київській області здійснює заходи з будівництва двох пожежних депо на території Київської області. Одним із етапів виконання цієї державної програми та підготовки до будівництва пожежних депо є виготовлення проектно-кошторисної документації на їх будівництво.

За результатами процедури відкритих торгів, між Державним підприємством «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(Позивач) та Головним управлінням Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Київській області (Відповідач-1) , були укладені договори: № 9282 від 30.11.2009 року (надалі - Договір № 9282) на виконання (передачу) проектно-кошторисної документації - Послуги з архітектурних проектувальних робіт (роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво пожежного депо в с. М.Олександрівка) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. М.Олександрівка, вул. Вільяма Ремерса; № 9283 від 30.11.2009 року (надалі - Договір № 9283) на виконання (передачу) проектно-кошторисної документації - Послуги з архітектурних проектувальних робіт (роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво пожежного депо в м. Буча) за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Проектна «Т».

30.11.2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 9282, згідно з умовами якої, на вимогу Відповідача-1 про зменшення вартості робіт Договору № 9282 відповідно до реально виділених коштів з Державного бюджету України, було уточнено вартість робіт Договору № 9282.

Позивач виконав, а Відповідач-1 в грудні 2009 року прийняв виконані Позивачем роботи, передбачені умовами договорів № 9282 та № 9283, що підтверджено Актами здачі-прийняття виконаних робіт від 2009 року погоджених, підписаних обома сторонами та скріплених печатками сторін, на суму: за Договором № 9282 482 000,00 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі гривень 00 коп.), в т.ч., ПДВ 20%; за Договором № 9283 900 000,00 грн. (дев'ятсот тисяч гривень 00 коп.), в т.ч., ПДВ 20%.

Відповідно до п.п. 4.3. зазначених договорів, оплата здійснюється по факту виготовлення та передачі Відповідачу-1 проектно-кошторисної документації, погодженої у встановленому порядку, а саме: топо-геодезичні роботи, геологічно-пошукові роботи, ОВОС, склад інженерних мереж, інженерна інфраструктура та ін. на пожежне депо та після підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з п.п. 4.5. вищевказаних договорів, розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює протягом 5 (п'яти) банківських днів після прийняття виконаних робіт.

Однак, Відповідачем-1, в порушення договірних зобовязань не виконано умови договору щодо оплати Позивачеві робіт, в результаті чого Відповідач-1 заборгував перед Позивачем на загальну суму 1382000.00 грн.

Факт наявності заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем за договором №9282 та договором № 9283 підтверджується також Протоколом погодження договірної ціни, Зведеним кошторисом до договору №9283, Кошторисами №1 та №2 на проектні(вишукувальні) роботи, Претензією Позивача до Відповідача-1 від 29.06.2010 р., Листом Відповідача-1 до Відповідача-2 №9/5/7627 від 30.12.09 р., Заявою Відповідача-1 до Генерального прокурора України №9/5/776 від 17.02.2010 р..

Відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, представник Відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, однак, визнав, що Позивач роботи, передбачені договорами № 9282, №9283, виконав, а Відповідач роботи прийняв відповідно до актів виконаних робіт. На виконання договірних зобовязань щодо оплати робіт, Відповідач-1 22 грудня 2009 року подав до Головного управління Державного казначейства України в Київській області (Відповідач 2) платіжні доручення № 2284 на суму 900000.00 грн. та № 2285 на суму 482000.00 грн., одержувачем коштів за якими є Позивач.

Платіжні доручення були прийняті Відповідачем-2 до виконання, на них були проставлені штампові відмітки «оплачено», проте, з невідомих для Відповідача-1 причин, оплата Відповідачем-2 не була здійснена, зазначені платіжні доручення Відповідач-2 повернув Відповідачу-1 без пояснень та коментарів про таке повернення зі сторони Відповідачу-2.

Таким чином, Відповідач-1 визнав наявність заборгованості перед Позивачем, проте, вважає, що несплата такої заборгованості сталася не з його вини і тому позовні вимоги вважає необгрунтованими.

Однак, проблеми казначейського обслуговування, які виникли у Відповідача-1, не можуть звільняти його від виконання господарського зобовязання та від відповідальності за його порушення з огляду на наступні приписи чинного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного Кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.887 УК України, визначено, що замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену підрядником проектну документацію.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.889 ЦК України, замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Згідно з положенням про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232, Державне казначейство України здійснює казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, здійснюючи в межах своїх повноважень контроль за дотриманням бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу.

Згідно з пунктом 10 додатку 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 р. № 357 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу», до паспорту Державної цільової програми входить будівництво та оснащення двох пожежних депо на території Київської області.

Статтею 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», заходи, повязані з підготовкою і проведенням в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу було визначено захищеними видатками Державного бюджету України на 2009 рік.

Статтею 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», заходи, повязані з підготовкою і проведенням в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу було також визначено захищеними видатками Державного бюджету України на 2010 рік.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 1382000 ( дин мільйон триста вісімдесят дві тисячі)грн.00 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник через неправильні дії Головного управління Державного казначейства України у Київській області судові витрати, відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, код ЄДРПОУ 08588731, р/р 35229015000665 в ГУДКУ Київської області, МФО 821018, КПК3201280, КЕКВ 2123,) на користь Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 02497683, р/р 2600500000662 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962 ) 1382000 ( дин мільйон триста вісімдесят дві тисячі)грн.00 коп.

3. Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Київській області (01169, м. Київ, пл..Лесі Українки, 1, МФО 821018) 13 820 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять)грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішення законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Курдельчук І.Д.

дата складення 23.02.11