Ухвала суду № 1440855, 28.01.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Н.Березяк                                                                                 Справа № 22а-3399/08

Господарський суд Львівської обл. (№ 3/283А)                                                                Рядок статзвіту № 23

Доповідач: Шавель Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                                                                                    м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів                          Олендера І.Я. та Кушнерика М.П.,

при секретарі –             Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача –       Дудяка Р.А., довіреність від 01.06.2007р.;

пред-ка відповідача –    Квасниці Н.Б., довіреність № 1/10-0 від 15.05.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл. на постанову господарського суду Львівської області від 29.10.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Кроно-Україна» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл. про визнання нечинним наказу на проведення перевірки,-

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

31.08.2007р. позивач ТзОВ «Кроно-Україна» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним наказ № 153 від 29.08.2007р., виданого начальником ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл., про призначення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Кроно-Україна» з 29.08.2007р. по 11.09.2007р. за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. по питанню правомірності віднесення до валових витрат коштів, перерахованих нерезиденту Швейцарії АТ «Кронотек» за ліцензійним договором про передачу «ноу-хау», та оподаткування доходів нерезидентів з джерелом походження з України (а.с.4-7).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 29.10.2007р. заявлений позов задоволений, визнано нечинним наказ № 153 від 29.08.2007р. начальника ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл. про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Кроно-Україна» (а.с.104-107).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив відповідач ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл., який покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт вказує, що відповідачем з 25.04.2007р. по 25.05.2007р. було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р., по результатам якої складений Акт перевірки № 52/2301/31147999 від 30.05.2007р.

ДПА у Львівській обл. в порядку контролю проведено перевірку висновків Акту перевірки № 52/2301/31147999 від 30.05.2007р., в результаті чого нею скеровано лист № 14912/7/14-119/65 від 27.07.2007р. про проведення службового розслідування стосовно службових осіб, які проводили перевірку ТзОВ «Кроно-Україна», а також про проведення позапланової документальної перевірки вказаного підприємства.

На підставі вказаного листа в.о. начальником ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл. винесено наказ № 139 від 31.07.2007р. про проведення службового розслідування стосовно службових осіб податкового органу, які проводили планову перевірку підприємства.

Також було винесено наказ № 153 від 29.08.2007р. про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Кроно-Україна» за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. по питанню правомірності віднесення до валових витрат коштів, перерахованих нерезиденту Швейцарії АТ «Кронотек» за ліцензійним договором про передачу «ноу-хау» та оподаткування доходів нерезидентів з джерелом походження з України, на підставі якого виписані направлення на проведення позапланової перевірки № 196 від 29.08.2007р.

Наведені дії податкового органу відповідають вимогам п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а позапланова перевірка підприємства ініційована правомірно, оскільки наявний факт службового розслідування стосовно службових осіб, а також керівником податкового органу прийнято рішення про проведення перевірки, оформлене відповідним наказом.

Судом першої інстанції також не враховано тої обставини, що відповідач звертався із запитом № 7047/23-0 від 11.07.2007р. про витребування у позивача копій відповідних документів до дати винесення оспорюваного наказу № 153 від 29.08.2007р., однак витребовуваних документів позивач не надав (а.с.114-118).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

            Відповідно до вимог п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв’язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

            Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем з 25.04.2007р. по 25.05.2007р. було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р., по результатам якої складений Акт перевірки № 52/2301/31147999 від 30.05.2007р. (а.с.45-77).

ДПА у Львівській обл. в порядку контролю проведено перевірку висновків Акту перевірки № 52/2301/31147999 від 30.05.2007р., в результаті чого нею на виконання доручення голови ДПА у Львівській обл. по службовому допису заступника Голови ДПА у Львівській обл. від 24.07.2007р. (а.с.80) скеровано лист № 14912/7/14-119/65 від 27.07.2007р. про проведення службового розслідування стосовно службових осіб, які проводили перевірку ТзОВ «Кроно-Україна», а також про проведення позапланової документальної перевірки вказаного підприємства (а.с.82).

На підставі вказаного листа в.о. начальником ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл. винесено наказ № 139 від 31.07.2007р. про проведення службового розслідування стосовно службових осіб податкового органу, які проводили планову перевірку підприємства (а.с.84).

Також було винесено наказ № 153 від 29.08.2007р. про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Кроно-Україна» за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. по питанню правомірності віднесення до валових витрат коштів, перерахованих нерезиденту Швейцарії АТ «Кронотек» за ліцензійним договором про передачу «ноу-хау», та оподаткування доходів нерезидентів з джерелом походження з України (а.с.10).

            Відповідно до даного наказу ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл. виписано направлення на проведення позапланової перевірки № 196 від 29.08.2007р. (а.с.11).

            Із змісту вищевказаних документів слідує, що призначення позапланової перевірки позивача було зумовлене можливою недоплатою ТзОВ «Кроно-Україна» до бюджету податку на прибуток в сумі 5724,6 тис.грн., натомість п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» вказує саме на ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

            Також відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затв. постановою КМ України № 950 від 13.06.2000р., щодо державних службовців може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов’язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об’єднанню громадян.

            З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що підставою призначення виїзної планової перевірки відповідно до п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» може слугувати встановлений факт ненадходження до бюджетів сум податків та зборів і заподіяння матеріальної шкоди державі, а не можлива недоплата підприємством до бюджету податку на прибуток.

            Таким чином, позапланова перевірка ТзОВ «Кроно-Україна» ініційована без достатніх правових підстав, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, а наказ про проведення позапланової перевірки слід визнати нечинним.

            Доводи про відсутність належно завірених копій документів, які були оглянуті податковими інспекторами під час проведення перевірки і про можливу недоплату позивачем до бюджету податку на прибуток є необґрунтованими, оскільки податковий орган вправі у встановленому законом порядку витребувати необхідні копії документів у платника податків.

            Покликання на лист-відповідь позивача (№ 489 від 20.07.2007р.) щодо відмови в наданні витребовуваних податковим органом документів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий запит мав місце до моменту видання оспорюваного акту, жодним чином не пов’язаний із позаплановою перевіркою, а тому дослідження вищевказаного документа не впливає на оцінку предмету позову по даній справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам’янка-Бузькому районі Львівської обл. на постанову господарського суду Львівської області від 29.10.2007р. - залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:                                                                                                   Р.М.Шавель

Судді:                                                                                                            І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик