Ухвала суду № 1440853, 28.01.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Станько Л.Л.                                                                           Справа № 22-а-3283/08

Господарський суд Львівської обл.                                                                                    Рядок статзвіту № 23

Доповідач: Шавель Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                                                                                    м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів                          Олендера І.Я. та Кушнерика М.П.,

при секретарі –             Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка відповідача –    Леган Н.М., довіреність № 1ЖОД від 16.05.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.11.2007р. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Яблуневий дар» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ТзОВ «Яблуневий дар» до ДПІ у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 09.08.2006р. по справі № 8/20 (а.с.116).

В апеляційній скарзі позивач ТзОВ «Яблуневий дар» просить ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Апелянт вважає, що всупереч вимогам ст.156 КАС України господарським судом зупинено розгляд справи до вирішення іншої справи, прийняття рішення по якій, жодним чином не впливає на вирішення даної справи; також суд першої інстанції в порушення вимог ст.165 КАС України виніс невмотивовану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Статтею 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

            Виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Верховним Судом України прийнято до розгляду касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 09.08.2006р. по справі № 8/20.

            Однак, такий висновок суду першої інстанції слід вважати помилковим і необґрунтованим, з наступних підстав.

            Як вбачається з письмового клопотання представника відповідача (а.с.100), останній просив господарський суд зупинити провадження по справі у зв’язку з прийняттям Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2006р. до розгляду.

            При цьому на момент винесення оскаржуваної ухвали 01.11.2007р. будь-які докази підставності та обґрунтованості заявленого клопотання в матеріалах справи були відсутніми.

            Натомість, 29.11.2007р. представником відповідача долучено до матеріалів справи ухвалу Верховного Суду України від 28.09.2006р., згідно якої у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2006р. по справі № 8/20 відмовлено (а.с.122).

            Даючи оцінку сукупності вищевикладених обставин, колегія суддів також вважає, що сам факт прийняття Верховним Судом України касаційної скарги про перегляд постанови Вищого господарського суду України (при відсутності вказівки про зупинення виконання оскаржуваних рішень) не можна вважати перешкодою для розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому підстави для зупинення провадження є відсутніми.

            Окрім цього, ухвала господарського суду від 01.06.2006р. про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ПП «СУХ і К» та ліквідації юридичної особи ПП «СУХ і К», а також постанова Вищого господарського суду України від 09.08.2006р., набули законної сили і є обов’язковою до виконання (а.с.119, 120-121).

            Як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду справи є визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської обл. № 0002182300/0від 04.07.2006р., яким визначено зобов’язання ТзОВ «Яблуневий дар» по податку на додану вартість (а.с.9).

            Ухвалою господарського суду Рівненської обл. від 01.06.2006р. по справі був встановлений факт відсутності податкового боргу в контрагента позивача - ПП «СУХ і К», порушених щодо посадових осіб останнього кримінальних справ; ДПІ у м.Рівне не є кредитором у справі, податкова заборгованість боржника є відсутньою (а.с.52).

Також на момент складання Акта № 61/23-32475074 від 03.07.22006р. про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2006р. ухвала господарського суду Рівненської обл. від 01.06.2006р. набрала законної сили.

            Таким чином, будь-які підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені ст.156 КАС України, були відсутніми, через що винесена ухвала про зупинення провадження у справі є безпідставною і необґрунтованою.

            Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, з постановленням нової ухвали танаправленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.11.2007р. скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ДПІ у Городоцькому районі Львівської обл. про зупинення провадження у справі відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

            Головуючий                                                                                                    Р.М.Шавель

Судді:                                                                                                            І.Я.Олендер

            М.П.Кушнерик