Ухвала суду № 14407610, 01.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1084/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флорес плюс»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у м. Житомирі № 0002202302 від 12.02.2010 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 85,00 грн. .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2010 року Овруцькою МДПІ була проведена перевірка АЗС, що розташована за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Заріччя та належить ТОВ «Флорес плюс», щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків та товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій, за результатами якої складений акт перевірки № 00017/06/16/23/36389492 від 30.01.2010 року та виявлені порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпечення використання режиму попереднього програмування повного найменування оливи.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002202302 від 12.02.2010 року, яким до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 85,00 грн. за незабезпечення використання режиму попереднього програмування повного найменування оливи.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач звернувся до суду за захистом свої прав порушених, на його думку, неправомірними діями відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, а судова колегія погоджується з такими висновками Житомирського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон) реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп»ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; денний звіт документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Розрахункових документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (абз. 15 ст. 2 Закону).

Фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за товари (послуги). Обовязковим реквізитом фіскального касового чеку є, зокрема, кількість, вартість товару (послуги), найменування товару (послуги), порядковий номер касового чека, дата і час проведення розрахункової операції та напис «фіскальний чек».

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що операція по реалізації товарно-матеріальних цінностей була проведена позивачем через РРО і перевіряючим був виданий відповідний розрахунковий документ.

За таких підстав суд першої інстанції правомірно зауважив, що ст. 17 Закону не передбачений такий склад податкового правопорушення, як невідповідність роздрукованого субєктом підприємницької діяльності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Житомирі не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в поставні від 12.03.2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, обставини справи зясовані повно та обєктивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Державній податковій інспекції у м. Житомирі відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флорес плюс»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановлені ч. 2 ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: