Ухвала суду № 14407581, 03.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-133-1/10 Головуючий у 1-й інстанції: Кафідова О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Гром Л.М.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕТ ЮКРЕЙН»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕТ ЮКРЕЙН»до Київської міської ради в особі Київського міського Голови Чернівецького Леоніда Михайловича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним і нечинним рішення, зобовязання утримуватись від порушень права , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕТ ЮКРЕЙН»до Київської міської ради в особі Київського міського Голови Чернівецького Леоніда Михайловича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним і нечинним рішення, зобовязання утримуватись від порушень права.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та забезпечити позов шляхом:

- зупинення дію дозволу Київської міської ради в особі Київського міського голови від 13.04.2010 року № Д-4635 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення громадянам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісної будівлі на АДРЕСА_1;

- заборонити Київській міській раді, Київському міському голові, Київській міській державній адміністрації, їх органам, підрозділам, посадовим і службовим особам, будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дій і приймати будь-які рішення, спрямовані на

розроблення, погодження, затвердження документації із землеустрою, проектів землеустрою, технічної документації щодо відведення будь-яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕТ ЮКРЕЙН»(ідентифікаційний код 25400829), земельної ділянки, на якій розташована будівля по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 79:065:017),

підписання будь-яких договорів про передачу у користування на будь-яких умовах, в тому числі на умовах оренди, земельної ділянки для обслуговування будівлі по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 79:065:017) ОСОБА_4 та / або ОСОБА_5 разом чи окремо одному з них, або третім особам, за виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕТ ЮКРЕЙН»(ідентифікаційний код 25400829)

виготовляти проекти та/або підписувати державні акти про право власності або про право користування на земельну ділянку (кадастровий номер 79:065:017), на якій розташована будівля по АДРЕСА_1.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 19 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до субєкта владних повноважень Київської міської ради про визнання протиправним і нечинним з моменту підписання дозволу (згоди) КМР в особі Київського міського Голови від 13.04.2010 року № Д-4635 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення громадянам (третім особам) земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування адміністративно офісної будівлі на АДРЕСА_1; зобовязання відповідача при вирішенні клопотань третіх осіб № К-16032, рівно як інших клопотань цих осіб або інших осіб про передачу (надання) земельних ділянок утримуватися від порушень прав ТОВ “ІПЕТ ЮКРЕЙН”, як власника не житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 літ. А, на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельного аукціону.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1). адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2). усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із поданого адміністративного позову відповідач по справі Київська міська рада знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, яка територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з викладеним, дана позовна заява не підсудна Печерському районному суду як адміністративному, тому суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про її повернення.

З приводу апеляційних вимог позивача щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, так як питання про вжиття заходів забезпечення позову має вирішуватись судом першої інстанції під час відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПЕТ ЮКРЕЙН»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року про повернення позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 04.03.2011 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді