Постанова № 14407578, 03.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9727/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Гром Л.М.

при секретарі Салоїд Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача Приватного підприємства «Болні»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Болні»до Київської обласної митниці за участю Прокуратури Київської області про визнання нечинними податкових повідомлень та рішень відділу номенклатури та класифікації товарів , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивач - Приватне підприємство «Болні»звернувся до суду з позовом до Київської обласної митниці, в якому просить:

- скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці № КТ -125-0494-10 від 26.05.2010 року про визначення коду товару;

- визнати незаконним та нечинним Акт камеральної перевірки дотримання Приватним підприємством «Болні»законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «декоративні пристрої для кузовів легкових автомобілів»№ к4/10/125000000/34902138 Київської обласної митниці від 29.09.2010 року;

- скасувати податкове повідомлення форми «Р»Київської обласної митниці № 43 від 19.10.2010 року на суму 218616,43 грн.;

- скасувати податкове повідомлення форми «Р»Київської обласної митниці № 44 від 19.10.2010 року на суму 43727,28 грн.

В подальшому, позивачем було змінено свої позовні вимоги, він просив:

- визнати нечинними податкові повідомлення форми «Р»Київської обласної митниці № 43 від 19.10.2010 року на суму 218616,43 грн. та № 44 від 19.10.2010 року на суму 43727,28 грн. та рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці № КТ -125-0494-10 від 26.05.2010 року про визначення коду товару.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Київською обласною митницею було проведено камеральну перевірку дотримання ПП «Болні»законодавства України з питань митної справи, про що складено акт № к4/10/125000000/34902138 від 29 вересня 2010 року.

Під час проведення перевірки було встановлено, що через невірне декларування товару були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, що призвело до заниження суми податкового зобовязання по сплаті мита у розмірі 208206,12 грн. та 41641,22 грн.

На підставі акту перевірки № к4/10/125000000/34902138 від 29 вересня 2010 року Київською регіональною митницею було винесено податкові повідомлення форми «Р»№ 43 від 19.10.2010 року, якими позивачу визначено податкові зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності»на загальну суму 218606,43 грн., з яких 208206,12 грн. за основним платежем та 10410,31 грн. за штрафними санкціями (рішення № 43), та на загальну суму 43723,28 грн., з яких 41641,22 грн. за основним платежем та 2082,06 грн. за штрафними санкціями (рішення № 44).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем занижено свої зобовязання по сплаті ввізного мита, у звязку з чим податкові повідомлення форми «Р»від 19.10.2010 року та рішення митниці про визначення коду товару є правомірними.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

У відповідності до п. 2.4 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку є будь-яка особа, що імпортує товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України.

Згідно пп. «б»п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону при справлянні податку з осіб, визначених у п. 2.4 ст. 2 цього Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

Суми податку, нараховані митним органом, згідно п. 10.5 ст. 10 вищезазначеного Закону, підлягають зарахуванню платниками податку безпосередньо на рахунки державного бюджету (державного казначейства).

Таким чином, Київська обласна митниця є відповідальною особою за нарахування ПП «Болні»митних платежів при декларуванні товару.

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку, визначені у п. 2.4 ст. 2 цього Закону, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі, визначеній у пп. «б»п. 10.1 цієї статті.

Як раніше зазначалося, що підставою для винесення податкових повідомлень форми «Р»№ 43, 44 від 19.10.2010 року стало невірне визначення коду УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч. 1 ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Держмитслужбою України встановлено, що код товару, зазначений у товаросупровідних документах, сертифікаті відповідності, експертному висновку за результатами дослідження зразка товару або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару, не є обов'язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а має інформативний характер. Відповідальність за перевірку правильності коду за УКТЗЕД задекларованого товару покладено на посадову особу митного органу.

Отже, відповідальність за правильне визначення коду товару за УКТ ЗЕД покладається саме на митні органи.

У відповідності до пп. «г»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, ПП «Болні»не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування Київською регіональною митницею суми ввізного мита, а лише зобовязане сплатити його у встановлені строки.

Якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України у 2008, 2009 році, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Згідно пп. «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» положення Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Законом не передбачено подання митному органу податкової декларації, а обчислення суми ввізного мита здійснюється безпосередньо митним органом.

Чинним законодавством контролюючому органу не надано права у подальшому здійснювати донарахування податкових зобовязань, які були раніше визначені таким контролюючим органом.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у Київської обласної митниці були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень форми «Р»№ 43 та 44 від 19.10.2010 року про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товару за УКТ ЗЕД.

Аналогічна правова позиція викладена у листі ВС України «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами»від 01 січня 2010 року.

З приводу правомірності винесення Відділом номенклатури та класифікації товарів рішення про визначення коду товару, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.2007 року № 968/14235, відділ номенклатури та класифікації товарів митниці є її структурним підрозділом і рішення про визначення коду відповідно до УКТЗЕД для застосування під час митного оформлення товару приймає в межах виконання обов'язків, покладених на митницю.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дане рішення прийняте в межах законодавства та відповідно до повноважень субєкта владних повноважень, тому підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в звязку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Болні»задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного підприємства «Болні»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Болні»задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»Київської обласної митниці № 43 від 19.10.2010 року на суму 218616,43 грн. та № 44 від 19.10.2010 року на суму 43723,28 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.03.2011 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді