Ухвала суду № 14407505, 03.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-16/09 Головуючий у 1- й інстанції Корнієнко С.В. Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Ключкович В.Ю., Грибан І.О.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рупи А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій, бездіяльності відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання дій, бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича від 30.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження №4529908 - протиправною; визнати протиправним винесення 30.08.2007р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісовим Артуром Володимировичем постанови про відкриття виконавчого провадження №4529908; визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича від 20.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження №4529908 - протиправною; визнати бездіяльність Міністерства юстиції України по не надісланню стягувану ОСОБА_3 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича від 20.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження №4529908 у 3-денний термін протягом трьох днів з дня винесення постанови - протиправною та такою, що не відповідає ч.2 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність Міністерства юстиції України по не надісланню ОСОБА_2 постанови згідно ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» по скарзі від 3.1.01.2008р. на постанову державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича про закінчення виконавчого провадження №4529908 - протиправною; визнати протиправним не повідомлення Міністерством юстиції України в період з 17.08.2007р. по 01.06.2009р., ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка В.Г. від 17.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження №4529908 по рішенню Європейського суду з прав людини №25476/02 виданого 15.02.2007р. стягувач ОСОБА_3, боржник Держава Україна; визнати конвертацію Міністерством юстиції України 1700 ЄВРО згідно рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві №25476/02 у національну валюту держави -відповідача, на день здійснення платежу ІЗ.09.2007р. на рахунок №НОМЕР_2 в Голосіївському відділенні м.Києва ВАТ Державного Ощадного банку України - протиправною; визнати платіжне доручення №1060 від 10.09.2007р. не підтвердженням фактичного виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві „ОСОБА_3 проти України" в частині конвертації на день здійснення платежу ОСОБА_3 ПООЄвро.; визнати не скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича від 30.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження №4529908 протиправним; визнати притиправним та таким, що не відповідає дійсності твердження в листі/рішенні від 18.02,2008р. №П-7 1 43-25/13 від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України О.П.Михайлова що: ., 10.09.07 стягувану сплачено в повному обсязі компенсацію за моральну шкоду та судові витрати; визнати не надіслання Міністерством юстиції України ОСОБА_2 відповіді на звернення від 31.01.2008р. по виконавчому провадженню №4529908 згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян»- протиправним; зобов'язати Міністерство юстиції України надіслати ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 рекомендованим листом постанову про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича від 20.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження №4529908; зобов'язати Міністерство юстиції України надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 завірений витяг з журналу вихідної кореспонденції Міністерства юстиції України про надсилання ОСОБА_2 листа від 18.02.2008р. №П-7143-25/13 на скаргу ОСОБА_2 від 31.01.2008р. на постанову від 20.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження №4529908; зобов'язати Міністерство юстиції України, в п»ятиденний термін з дня вступу постанови суду по справі №2а-16/09 в законну силу надіслати стягувану ОСОБА_3 рекомендованим листом, постанову Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича від 30.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження №4529908; зобов»язати Міністерство юстиції України винести постанову про поновлення виконавчого провадження №4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини №25476/02 від 15.02.2007р. Стягувач ОСОБА_3, боржник Держава Україна; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича від 30.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження №4529908; скасувати постанов} старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича від 20.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження №4529908; стягнути на користь ОСОБА_3 (і/н ДРФО України НОМЕР_1) з Міністерства Юстиції України сплачений нею судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2009 р. зупинено провадження в адміністративній справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в цьому ж Васильківському міськрайонного суду Київської області .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що знаходиться в провадженні Васильківського міськрайонного суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, при цьому рішення за першою справою може вплинути на рішення по зазначеній справі.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п.З) ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 вересня 2008 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрите провадження по адміністративний справі № 2а-627/08 (з січня 2009 року № 2а-15/09) за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, ВАТ «Державний Ощадний Банк України», треті особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій, рішень та бездіяльності по повному та фактичному виконанню Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року, протиправними.

Позовними вимогами є: визнати не виконання Міністерством юстиції України, Кабінетом Міністрів України, Державним Ощадним Банком України,»згідно із ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у .повному та фактичному обсязі рішення Європейського суду з прав людини по заяві №25476/0 „ОСОБА_3 проти України" в період з 09.07.2007р. по 09.10.2007р. - протиправним;визнати не виконання Міністерством юстиції України, Кабінетом Міністрів України, Державним Ощадним Банком України, згідно ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в повному та фактичному обсязі рішення Європейського суду з прав людини по заяві №25476/02 „ОСОБА_3 проти України" в період з 09.10.2007р. по 30.12.2007р.-протиправним. Визнати не виконання Міністерством юстиції України, Кабінетом Міністрів України, Державним Ощадним Банком України, згідно ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; у повному та фактичному обсязі рішення Європейського суду з прав людини по заяві №25476/02 „ОСОБА_3 проти України" в період з 31.12.2007р. по 01.03.2008р. -протиправним; визнати не виконання Міністерством юстиції України, Кабінетом Міністрів України, Державним Ощадним Банком України, згідно ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у повному та фактичному обсязі рішення Європейського суду з прав людини по заяві №25476/02 „ОСОБА_3 проти України" в період з 09.10.2007 р. по 26.08.2008р. -протиправним; визнати не виплату Міністерством юстиції України. Кабінетом Міністрів України, Державним Ощадним Банком України ОСОБА_3 в повному обсязі, згідно ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно рішення Європейського суду з прав людини по заяві №25476 02 „ОСОБА_3 проти України" 1,700 Євро (тисячу сімсот євро) як компенсацію за нематеріальну шкоду та судові витрати -протиправним; визнати дії. рішення та бездіяльність Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, Державного Ощадного Банку України щодо не вжиття індивідуальних дій відносно ОСОБА_3 по відновленню, поновлення, на стільки, на стільки це можливо, юридичного стану ОСОБА_3, громадської дитячої благодійної "організації багатодітних координаційний центр «Любава»(код ЄДРПОУ 23236299) до максимально можливого попереднього юридичного стану, до такого стану, як її права та інтереси були подушені. Зобов'язати Міністерство юстиції України, кабінет Міністрів України, Державний Ощадний банк України вжити додаткові індивідуальні дії, рішення, заходи на відновлення, поновлення, на стільки, .на скільки це можливо, юридичного стану ОСОБА_3, громадської дитячої благодійної організації багатодітних координаційний центр «Любава»(код ЄДРПОУ 23236299) до максимально можливого попереднього стану, до того стану, як її права, свободи та інтереси були подушені з 15.04.1999р. по 26.08.2008р. державними офіційними органами України.

Таким чином, дослідивши позовні вимоги у двох адміністративних справах, колегією суддів встановлено, що розгляд справи № 627/08 (з січня 2009 року № 2а-15/09) за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, ВАТ «Державний Ощадний Банк України», треті особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій, рішень та бездіяльності по повному та фактичному виконанню Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року, протиправними не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій, бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що справи пов'язані між собою сторонами та підставами, але мають різний предмет спору.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання , а тому Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач ставить питання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд постановляє, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено, що їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення або те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому не вбачається підстав щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Що ж стосується вимог позивача визнати такими, що не відповідає ст..30 КАС України, п.І ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заявлення самовідводу суддями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді справи №2а-16/09, то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до СТ..202 КАС України підставою для скасування судового рішення є участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, остаточне рішення по справі судом першої інстанції ще не постановлено.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення судового рішення на користь однієї із сторін відповідно до глави 7 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині апеляційної скарги позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28. ЗО, 117, 160, 198,204,205,212,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій, бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддяГубська О.А.

СуддяГрибан І.О.

Суддя Ключкович В.Ю.