Ухвала суду № 14407361, 09.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4560/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Гром Л.М..;

суддів Бужак Н.П.;

Ісаєнко Ю.А.

при секретарі судового засідання - Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві адміністративним позовом державної інспекції з контролю за цінами м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2009 р. за адміністративним позовом державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві до Санітарно-епідеміологічної станції Голосіївського району м. Києва про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу, -

в с т а н о в и в:

Державна інспекція з контролю за цінами м. Києва (далі - Держінспекція з контролю за цінами) звернулась до суду з адміністративним позовом до Санітарно-епідеміологічної станції Голосіївського району м. Києва про стягнення необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 61856,27 грн. та штрафу в розмірі 123712,54 грн., - . постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2009 р. в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з постановою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2009 р.. державної інспекції з контролю за цінами м. Києва звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги державної інспекції з контролю за цінами м. Києва задовольнити повністю , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Державною інспекцією з контролю за цінами у м. Києві було проведено планову перевірку Санітарно-епідеміологічної станції Голосіївського району м. Києва (ЄДРПОУ 26314440) за період з листопада 2005 по жовтень 2006 рр.

Перевірка проводилась у період з 18.01.2007 по 24.01.2007 рр., за результатами якої складено акт від 24.01.2007 року № 014.

У вказаному акті зазначено, що у Постанові № 1351 закріплено те, що тарифи на послуги, які надаються Відповідачем за плату, включають в себе податок на додану вартість. Крім того, в акті зафіксовано, що сума необґрунтовано одержаної виручки внаслідок застосування вільних тарифів на послуги за умови запровадження для них режиму державного регулювання, становить 61856,27 грн.

На підставі акту Позивачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 15 від 05.02.2007 року (далі рішення № 15), відповідно до якого Відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 123712,54 грн. У вказаному рішенні зазначено, що останнє повинно бути виконане у 10-денний термін.

Рішення № 15 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення 54756,29 грн. та нарахування штрафу в розмірі 109512,58 грн. було оскаржене Відповідачем до Господарського суду м. Києва. Постановою вказаного суду у справі № 11/79-А від 11.04.2007 року позов було задоволено та рішення № 15 в частині оскарженні визнано протиправним та скасоване.

Вказана постанова була оскаржена Відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду, але на час розгляду справи, рішення не прийнято.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення»(далі Закон про ціни) Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Приписи ст. 13 Закону про ціни визначають, що контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено КМУ, а також те, що державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обовязки і несуть відповідальність, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 вказаного Закону.

Відповідно до пп. 1, 5 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, Державна інспекція з контролю за цінами має право проводити, зокрема, в підприємствах, установах, організаціях різних форм власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, повязаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін та тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі.

Норми, закріплені у пп. 12 п. 5 вказаного положення, передбачають право Відповідача, зокрема, на звернення до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно приписів ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 15 було винесено Позивачем 05.02.07 року. На виконання цього рішення Відповідачу був визначений 10-денний термін. Таким чином, перебіг процесуального строку розпочався через 10 днів з моменту винесення рішення, а саме 17.02.07 року. Вимоги Позивача, викладені у рішенні № 15 Відповідачем добровільно не виконані.

Позивач мав право звертатися до суду про стягнення адміністративно-господарської санкції за рішення № 15, згідно положень ст. 99 КАС України, протягом року з моменту порушення його прав, тобто з 17.02.07 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано до суду 06.05.09 року, таким чином річний строк, встановлений ст. 99 КАС України, Позивачем пропущено. Згідно поданих до суду заперечень відповідача , останній вказував на порушення позивачем вимог закону щодо на звернення до суду, Крім того , позивачем до суду першої інстанції не було надано клопотання щодо поновлення процесуальних строків звернення до суду з позовом з поважних причин. Тому суд першої інстанції правильно застосував вимоги ст.. 100 КАС України з врахування того , що одна зі сторін наполягає на пропущення строку обгрунтованно відмовив у задоволенні позову на вказаних підставах.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 195, 196, 200, 205 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами м.Києва за постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2009 р залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2009 р- залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий-суддя Гром Л.М..;

суддя Бужак Н.П.;

суддя Ісаєнко Ю.А.