Постанова № 14407089, 22.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.03.2011 р. справа № 2а- 1183/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Хряк О.А., Бойко А.В.,

відповідача - Чернова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Промзбутсервіс"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Промзбутсервіс»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.09.2010р. №0000520070/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне.

Викладені в акті від 10.09.2010р. №4158/07-010/34392613 судження субєкта владних повноважень є помилковими, оскільки у спірних правовідносинах ПП «Промзбутсервіс»не допускало порушень п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 і п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»при формуванні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2009р. в розмірі 14.333,00грн., за червень 2009р. в розмірі 1.510,00грн., за серпень 2009р. в розмірі 38.510,00грн. Позивач стверджував, що в перелічених податкових періодах ці суми не були заявлені до бюджетного відшкодування у звязку з відсутністю сплати податку на користь постачальників товарів (робіт, послуг), але після остаточного завершення розрахунків з постачальником ТОВ «Веломото ЛТД»за договором від 19.02.2009р. №1902 ПП «Промзбутсервіс» правомірно в декларації з ПДВ за червень 2010р. заявило до бюджетного відшкодування суму податку в розмірі 54.353,00грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне.

Згідно з висновками акту від 10.09.2010р. №4158/07-010/34392613 ПП «Промзбутсервіс» допущено порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 і п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»при формуванні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2009р. в розмірі 14.333,00грн., за червень 2009р. в розмірі 1.510,00грн., за серпень 2009р. в розмірі 38.510,00грн., а саме: набувши право на отримання бюджетного відшкодування перелічених сум податку відповідно в квітні 2009р., в липні 2009р., в серпні 2009р., ПП відобразило ці суми податку по рядку 26 податкових декларацій з ПДВ, замість відображення наведених показників в рядках 25.1 або 25.2 податкових декларацій з ПДВ, внаслідок чого втратило право на отримання цих сум саме як бюджетного відшкодування. За таких обставин, заявлення в червні 2010р. до бюджетного відшкодування суми податку в розмірі 54.353,00грн. (котра структурно складається з залишків відємного значення податку за березень 2009р., за червень 2009р., за липень 2009р.) є неправомірним. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи спірне податкове повідомлення рішення від 20.09.2010р. №0000520070/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 54.353,00грн. було винесено відповідачем, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова з посиланням на акт від 10.09.2010р. №4158/07-010/34392613.

Відповідно до висновків зазначеного акту в діяльності ПП «Промзбутсервіс»податковим органом виявлено порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 і п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: безпідставне заявлення до бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за червень 2010р. суми податку в розмірі 54.353,00грн., позаяк внаслідок самостійного прийняття рішення про зарахування цієї суми податку у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних податкових періодів після виникнення права на отримання бюджетного відшкодування і відображення такого рішення по рядку 26 декларацій з ПДВ квітня 2009р., липня 2009р., серпня 2009р. ПП «Промзбутсервіс» фактично втратило право на отримання цієї суми податку саме як бюджетного відшкодування з ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

З долучених до справи документів вбачається, що позивач склав і подав до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова податку декларацію з ПДВ за червень 2010р., в рядку 25.2 якої (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів) відобразив показник 54.353,00грн. Згідно з додатком №2 до названої податкової декларації показник в сумі 54.353,00грн. був обрахований ПП «Промзбутсервіс» сума залишку відємного значення податку березня 2009р. в розмірі 14.333,00грн., червня 2009р. в розмірі 1.510,00грн., липня 2009р. в розмірі 38.510,00грн.

Проаналізувавши зміст акту перевірки від 10.09.2010р. №4158/07-010/34392613, суд відзначає, що даний документ не містить посилань на встановлені субєктом владних повноважень факти формування ПП «Промзбутсервіс» податкового кредиту з ПДВ за березень, червень, липень 2009р. з порушеннями Закону України «Про ПДВ», що б мало вплив на правильність обрахування спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 54.353,00грн.

При цьому, суд бере до уваги положення п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція), Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок), з яких слідує, що специфіка правових актів індивідуальної дії у формі податкових повідомлень-рішень, котрі ухвалюються органами податкової служби з приводу визначення податкових зобовязань, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих рішень містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих рішеннях.

Оскільки в акті перевірки від 10.09.2010р. №4158/07-010/34392613 не викладено жодних належних та допустимих доводів про неправомірність заявлення спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ внаслідок порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ, представником відповідача в ході розгляду справи надані пояснення, згідно з якими обставини формування ПП «Промзбутсервіс»податкового кредиту з ПДВ не брались податковим органом до уваги при винесенні спірного податкового повідомлення рішення та не покладені в основу винесення спірного податкового повідомлення рішення, то обставини формування ПП «Промзбутсервіс» податкового кредиту з ПДВ судом при вирішенні спору не досліджуються.

З приводу викладеного в акті від 10.09.2010р. №4158/07-010/34392613 судження податкового органу щодо прийняття позивачем, ПП «Промзбутсервіс» самостійного рішення про зарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ до залишку відємного значення і втрату внаслідок цього права на отримання такої суми бюджетного відшкодування суд наголошує на наступному.

Підпунктом п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

За правилами п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Судом з наявних у справі документів та пояснень представників сторін зясовано, що у спірних правовідносинах позивач рішення згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» не приймав, такого рішення в деклараціях з ПДВ за квітень 2009р., за липень 2009р., за серпень 2009р., за червень 2010р. не відображав.

В ході судового розгляду судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що ПП «Промзбутсервіс» було прийнято рішення про отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010р. в розмірі 54.353,00грн. у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів. Дане рішення відображено в рядку 25.2 декларації з ПДВ за червень 2010р., копія якої приєднана до матеріалів справи.

Вказане рішення було реалізовано позивачем з дотримання вимог Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054; далі за текстом Порядок №166).

Судження відповідача про відмову ПП «Промзбутсервіс» від отримання спірної суми бюджетного відшкодування слід визнати помилковим, позаяк згідно з зібраними по справі доказами ПП у спірних правовідносинах такого рішення не приймало, в деклараціях з ПДВ такого рішення не відображало, а включення суми бюджетного відшкодування до залишку відємного значення з ПДВ (рядок 26) податкової декларації з ПДВ за змістом Закону України «Про ПДВ»не має такого наслідку як втрата права платника на отримання цього бюджетного відшкодування в подальшому.

Окрім того, системно проаналізувавши норми Закону України «Про ПДВ», суд доходить висновку, що законодавець передбачив лише один випадок, коли платник податку вважається таким, що відмовився від суми бюджетного відшкодування і цей випадок міститься в п.п. «а»п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону України «Про ПДВ».

Так, відповідно до п.п. «а»п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону України «Про ПДВ»якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Втім, підстав для застосування до спірних правовідносин приписів п.п. «а»п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону України «Про ПДВ»з матеріалів справи не вбачається, позаяк стверджуючи про наявність у платника податків права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 14.333,00грн. за квітень 2009р., в сумі 1.510,00грн. за червень 2009р., в сумі 38.510,00грн. за серпень 2009р.. відповідач не прийняв відповідних податкових повідомлень-рішень та не направив їх на адресу ПП «Промзбутсервіс».

За таких обставин, судження відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про порушення ПП «Промзбутсервіс»п.п.7.7.2 та п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»саме з тих фактичних мотивів, які викладені в акті від 10.09.2010р. №4158/07-010/34392613, належить визнати необґрунтованим, адже субєкт владних повноважень ні при оформленні результатів перевірки, ні в ході розгляду справи не зазначив в чому конкретно полягає суть порушення платником даних норм закону та не подав до суду доказів відсутності у платника податків оплати податку на користь постачальників товарів (робіт, послуг).

При цьому, суд зважає, що складаючи акт від 10.09.2010р. №4158/07-010/34392613, відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова власне визнав наявність у позивача факту оплати податку на користь постачальників товарів (робіт, послуг) і відобразив обставини такої оплати на сторінці 15 акту (а.с.25 т.1). Сума оплати податку, яка дорівнює 86.688,00грн. в силу п.п. «а»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» є достатньою для заявлення до бюджетного відшкодування суми податку в розмірі 54.353,00грн.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Промзбутсервіс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.09.2010р. №0000520070/0 в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Промзбутсервіс" (місцезнаходження АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34392613) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.03.2011р.

Суддя Сліденко А.В.