Постанова № 14407055, 22.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р. № 2-а- 478/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Басовій Н.М.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській

області

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області з адміністративним позовом до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача фінансову санкцію у розмірі 1000,00 грн., згідно рішення № 201372 від 28.07.2010р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.10р. посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, на підставі наказу № 640 від 30.06.10р. та направлення від 30.06.2010р. № 463/32-ЗП проведено позапланову виїздну перевірку магазину відповідача розташованому за адресою: АДРЕСА_1за результатами перевірки було складено акт № 353/323/НОМЕР_1 від 02.07.2010р.

На підставі вказаного акта, керівником регіонального управління департаменту САТ ДПА України у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2010р. № 201372 у вигляді штрафу в розмірі 1000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу без їх участі.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 640 від 30.06.2010р. та направлення від 30.06.2010р. № 463\32-3П, посадовими особами регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області 01.07.2010р. була проведена позапланова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 353/323/НОМЕР_1 від 02.07.2010р.

В ході даної перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 11-1 Закону України від 19.12.95 № 481-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

На підставі акта перевірки від № 353/323/НОМЕР_1 від 02.07.2010р. керівником регіонального управління департаменту САТ ДПА України у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2010р. № 201372 у вигляді штрафу в розмірі 1000,00грн. Дане рішення отримано відповідачем 31.07.2010р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.11-1 Закону України від 19.12.95 № 481-BP максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення.

Порядок роздрібної торгівлі тютюновими виробами, визначений Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами (затверджено Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24.07.02р. № 218, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.08.02р. за № 679/6967), що продаж тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими від тих, що зазначені на пачках.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2010р. № 201372, прийняте на підставі акта перевірки № № 353/323/НОМЕР_1 від 02.07.2010р., відповідає вимогам Закону України № 481/95-BP та є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд зазначає, що рішення від 28.07.2010р. № 201372 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. відповідачем не оскаржене, недійсним у встановленому законодавством порядку не визнане та не скасоване, тобто є чинним, проте вказана фінансова санкція на теперішній час відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, код: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму фінансової санкції у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та перерахувати на р/р 31110106700021, код платежу 21081100, УДК у Балаклійському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 24134225 в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2011 року.

Суддя Заічко О.В.