Постанова № 14407018, 14.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 43026/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представник позивача не прибув,

представника відповідача Чайкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСК - Інвест"

простягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСК - Інвест", в якому просить суд стягнути з ТОВ "УСК-ІНВЕСТ" до Державного бюджету України штраф у сумі 3400 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною комісією з регулюванні ринків фінансових послу України під час проведення інспекції Товариства з обмеженою відповідальністю „УСК- ІНВЕСТ" складено акт планової інспекції учасника ринку фінансових послуг фінансово компанії Товариства з обмеженою відповідальністю „УСК - ІНВЕСТ від 30.05.09 р. №31/25/32-п, у якому зафіксовані порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, просив суд слухати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1, ст. 10 Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" до суб'єктів державного фінансового моніторингу (за винятком Уповноваженого органу), які відповідно до законодавства виконують функції регулювання та нагляду за суб'єктами первинного фінансового моніторингу, відносяться Національний банк України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" передбачено що суб'єктами державного фінансового моніторингу є центральні органи виконавчої влади, які відповідно до закону виконують функції регулювання та нагляду за діяльністю юридичних осіб, що забезпечують здійснення фінансових операцій. Суб'єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страхові та інші фінансові установи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 4 квітня 2003 року за № 292/2003 (далі - Положення) Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом. Комісія - це спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення, Держфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань та у межах своєї компетенції: здійснює нагляд за діяльністю страхових компаній та страхових брокерів, установ накопичувального пенсійного забезпечення, довірчих товариств, кредитних спілок, лізингових та факторингових компаній, кредитно-гарантійних установ, ломбардів, інших учасників ринків фінансових послуг.

Уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг, а саме Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг проводилась планова інспекція учасника ринку фінансових послуг фінансової компанії - Товариство з обмеженою відповідальністю „УСК-ІНВЕСТ" за результатами, якої складено Акт від 30.05.09р. № 31/25/32-п. У вказаному акті було зафіксовано, що ТОВ „ УСК-ІНВЕСТ" не поновлено програми здійснення внутрішнього фінансового моніторингу з урахуванням вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів Держфінмониторингу України. Суть зазначеного порушення полягає в тому, що Програма здійснення внутрішнього фінансового моніторингу в ТОВ „УСК-ІНВЕСТ" від 23.02.09р не відображає такі заходи:

розробка та постійний перегляд критеріїв оцінки ризику проведення клієнтом операцій з легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; ознайомлення працівників установи із законодавством України з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму; ознайомлення працівників установи з порядком підготовки та подання відповідальному працівнику інформації, необхідної для прийняття рішення про інформування Держфінмониторингу України та правоохоронних органів; ознайомлення працівників установи з вимогами щодо забезпечення конфіденційності інформації про фінансові операції, які підлягають фінансовому моніторингу та можуть бути пов'язані, мати відношення або призначатися для фінансування тероризму; ознайомлення працівників установи з типологіями відмивання грошей через установи, розробленими компетентними органами, у тому числі іноземними, які працюють у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму; організація та проведення для працівників установи навчальних занять тренінгів; постійне оновлення внутрішніх документів, які стосуються проведення фінансового моніторингу в установі.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю „УСК-ІНВЕСТ" було порушено вимоги:

-статті 5 Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом",

-пункт 3.6 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму, затвердженого наказом Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 24 квітня 2003 року N 40, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2003 р. за N337/7658,

-пункт 3.3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами затвердженого розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 5 серпня 2003 року N 25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2003 р. за N 715/8036.

Статтею 17 Закону передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення Відповідачем вимог Закону, Держфінпослуг на підставі Акту було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн. накладеного постановою про застосування штрафних санкцій за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" від 22.06.09 № 31/25/32/11/04/2-ФК (далі - Постанова).

Відповідно до резолютивної частини Постанови, Відповідача було зобов'язано повідомити Держфінпослуг про сплату штрафу та надати копії підтверджуючих документів, проте відповідачем не виконане вищезазначене зобов'язання.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 3400 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСК-Інвест" (п/р 2650730123342 в АКБ «Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 35071358) до Державного бюджету України штраф у сумі 3400.00 (три тисячі чотириста грн.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2010 року.

Суддя Панченко О.В.