Постанова № 14407022, 15.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2011 р. № 2-а- 14568/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Спірідонова М.О., Бартош Н.С.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Васильєвої Н.С.,

представника відповідача - Крицької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0002142302/0 від 02 листопада 2010 року та № 0002152302/0 від 02 листопада 2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бухгалтерський та податковий облік позивача здійснювався без порушень цивільного, господарського законодавства України, вимог Законів України «Про оприбуткування прибутку підприємств, «Про податок на додану вартість». Укладені позивачем угоди, що визнані відповідачем сумнівними, а саме з ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) є дійсними, спрямованими на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обовязків, за якими відбулося фактичне отримання постачаємого товару, його подальша реалізація, проведені розрахунки. Отримані за цими угодами первинні документи оформлені відповідно до вимог законодавства, є дійсними та такими, що слугують підставою для відображення здійснених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що при проведенні планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВП» за результатами аналізу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА в задекларованих сумах між ТОВ «АВП» та ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП. «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) були встановлені розбіжності. За укладеними угодами з вказаними контрагентами, на думку відповідача, здійснення операцій не було оформлено належними первинними документами, відсутні транспортні та супроводжувальні документи, що не підтверджує фактичне відвантаження, отримання та реальне транспортування товару. У звязку з ненаправленістю угод на реальне настання правових наслідків, вказані угоди є нікчемними.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВП» (код ЄДРПОУ 32032630), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки було складено Акт про результати виїзної планової перевірки № 4418/23-212/32032630 від 24.09.2010р., яким було встановлено що на порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ «АВП» занижено ПДВ всього у сумі 473279,00 грн. та на порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1, п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «АВП» занижено податок на прибуток всього у сумі 591598,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова були видані податкові повідомлення-рішення № 0002142302/0 від «02» листопада 2010 року на сплату до бюджету основного платежу - суми податку на прибуток підприємств у розмірі 591598,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 139222,3 грн.; № 0002152302/0 від «02» листопада 2010 року на сплату до бюджету основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 473279,00 грн. та штрафних санкцій у розмір 236639,50 грн.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії Акту про результати виїзної планової перевірки № 4418/23-212/32032630 від 24.09.2010р. та підтверджується відповідачем, висновки Акту щодо завищення ТОВ «АВП» суми валових витрат та відповідно заниження податкових зобовязань зі сплати податку на прибуток та щодо завищення ТОВ «АВП» суми податкового кредиту по ПДВ та відповідно заниження податкових зобовязань зі сплати ПДВ ґрунтувались на інформації щодо виявлених під час здійснення перевірки розбіжностей за результатами аналізу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА в задекларованих сумах між ТОВ «АВП» та ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП. «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873).

Однак, суд не приймає до уваги твердження відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем з підприємствами ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) за перевіріяємий період були укладені угоди, відповідно до умов яких контрагенти позивача здійснювали постачання на користь позивача товару електрообладнання, кабельно-дротової продукції. На виконання умов угод контрагенти здійснювали постачання товару партіями на адресу позивача на підставі видаткових накладних, копії яких залучені до матеріалів справи. У свою чергу позивач здійснював оплату за постачаємий товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, виписок з банківського рахунку.

Придбаний у зазначених підприємств товар в подальшому використовувався безпосередньо в господарській діяльності «АВП», а саме постачався на адресу контрагентів ТОВ «АВП», про що свідчать надані представником та залучені судом до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та розрахункових документів на реалізацію товару (договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, довіреностей).

Крім того, частина отриманого від ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) товару, що не була реалізована третім особам продовжує зберігатись у складських приміщеннях позивача (склад загальною площею 206,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Монтажна, 3 за договором оренди від 01.07.2009 року № 01/07/09 з ФОП ОСОБА_3. Копія договору долучена до матеріалів справи). Суд звертає увагу, що в Акті перевірки, складеного відповідачем міститься інформація про проведену позивачем під час перевірки інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичними залишками грошових коштів у касі, товарно-матеріальних цінностей, основних засобів не встановлено. Копію акту інвентаризації від 15.09.2010 року залучено до матеріалів справи.

Таким чином, у відповідача під час перевірки була можливість встановити фактичну наявність товарних залишків, що знаходились в складських приміщення Позивача, що не були реалізовані третім особам після їх придбання у ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873), рівно як і можливість дослідити шляхи та документальне підтвердження реалізації отриманого товару контрагентам.

Судом встановлено, що організація перевезення товару на умовах постачання на склад позивача покладалась на продавців товару, при цьому домовленістю сторін не передбачалось обовязкове оформлення товаро-супроводжувальної документації. Окрім того, позивачем до суду надані документи про наявність в штатному розкладі підприємства посад осіб, відповідальних за проведення розвантажувальних підсобних робіт на складі, а також копію договору про надання послуг від 01.08.2009 року, укладеного позивачем з ФО-П ОСОБА_4, на проведення вантажно-розвантажувальних робіт, переміщення, сортування ТМЦ, інші допоміжні роботи з кабельно-дротовою продукцією, що додатково підтверджує технологічну спроможність позивача отримати товар та в подальшому його використовувати у власній господарській діяльності

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.32 статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальний формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) це сума будь-яких витрати платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороню праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В частині 4 п. 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, відповідно до установчих документів ТОВ «АВП» торгівля, у тому числі, торгівля електротехнічним устаткуванням, продукцією є одним із статутних видів діяльності підприємства. Таким чином, придбання та продаж електротехнічної продукції є одним із видів господарської діяльності підприємства.

Отримана від ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) продукція придбавалась ТОВ «АВП» для наступного продажу з метою подальшого отримання прибутку від реалізації вказаних товарів. Однак при перевірці ДПІ не зменшила суму валових доходів ТОВ «АВП» від реалізації продукції наступним контрагентам, посилаючись на неможливість відокремлення таких товарів з-за їх однорідності. Більш того, зустрічні перевірки вищевказаних юридичних осіб наступних отримувачів електротехнічної продукції від ТОВ «АВП» з питань перевірки відомостей по отриманню від ТОВ «АВП» електротехнічної продукції не проводились.

Таким чином, вартість електротехнічної продукції, отриманої (сплаченої) ТОВ «АВП» у ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873), за результатами операцій з придбання якої ТОВ «АВП» сформувало валові витрати у відповідних податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства безпосередньо відноситься до господарської діяльності підприємства. А тому не визнаючи валові витрати ТОВ «АВП» перевіряючі діяли в супереч нормам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «АВП» надано первинні документи щодо замовлення та отримання від ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) електротехнічної продукції.

Судом за оспорюваними відносинами не встановлено взаємовідносин ТОВ «АВП» із субєктами господарювання, що припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними.

Судом встановлено, що контрагенти позивача - ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) під час здійснення господарських операцій з ТОВ «АВП» були підприємствами, що здійснювали діяльність відповідно до дійсних установчих документів, звітували належним чином до ДПІ, сплачували податки. Інформації про можливу фіктивність діяльності вказаних підприємств відповідач як субєкт владних повноважень в заперечення позову не надав. Таким чином, суд дійшов висновку, що отримані ТОВ «АВП» від ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) первинні документи є дійсними, відповідають вимогам чинного законодавства і є законною підставою для відображення на їх підставі операції по придбанню електротехнічної продукції в податковому та бухгалтерському обліку.

Так, за фактами проведення розрахунків (постачання продукції) ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) видавались ТОВ «АВП» відповідні податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Нормами пп. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платнику податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накладна, перелічені у пп.. 7.2.1. п. 7.2. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а також Наказі ДПА України № 165 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Судом встановлено, що накладні, які надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам п. 7.2.1. Закону України «Про ПДВ», зокрема, містять такі обовязкові реквізити як порядковий номер податкової накладної та дату її виписки, точне найменування юридичних осіб, їх індивідуальні податкові номери, назву товару, його ціну та вартість.

Крім того, відповідно до п. 5 наказу ДПА України від 30.05.1997, № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», єдиною підставою для визнання отриманих (виписаних) податкових накладних недійсними є факт їх заповнення іншою особою, ніж особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином отримані від ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) податкові накладні є дійсними та такими, що правомірно були використані як підстава для формування податкового кредиту.

Оскільки здійснені позивачем витрати на придбання товару безпосередньо повязані з господарською діяльністю та використані в оподаткованих операціях, то згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку на додану вартість відповідно відносяться до складу податкового кредиту. Таке право ТОВ «АВП» на податковий кредит підтверджено належно оформленим податковими накладними, які згідно пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами.

Посилання відповідача на відомості Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА в задекларованих сумах між ТОВ «АВП» та ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП. «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) як доказ по справі, суд не приймає до уваги та зазначає на неналежність такого доказу в силу ч. 4 ст. 70 КАС України, оскільки обставини декларування або недекларування податкових зобовязань відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» та ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» можуть підтверджуватись виключно податковою звітною декларацією платника податку з ПДВ.

Відповідач в свою чергу не отримав та не використав в акті перевірки і не надав до суду інформацію про те, чи декларували ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «АВП» в поданих деклараціях з ПДВ, що в подальшому не були визнані податковою звітністю чи прийняті «до відома», чи містив Додаток 5 до декларації такі відомості, що свідчить про поверхневість та неповноту проведеної перевірки. В акті перевірки не досліджено питання щодо підстав для невизнання податковою звітністю поданих вищезгаданими контрагентами ТОВ «АВП» податкових декларацій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств” та «Про податок на додану вартість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії. Крім того, згідно ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку несе платник податку. Відповідальність за податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів чинним законодавством України не передбачена.

Також, судом встановлено, що позивачем при здійснені господарських взаємовідносин з ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) використовувалась інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації. Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України. Згідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У свою чергу ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, згідно Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданих позивачем до матеріалів справи, вбачається, що на час здійснення між позивачем та ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873), ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280) господарських операцій, відомості щодо цих підприємств в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мали статус підтверджених, підприємства були і продовжують бути на час розгляду справи зареєстрованими юридичними особами з чинними установчими документами.

Судом встановлено, що питання дійсності здійснених ТОВ «АВП» окремих операцій з ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873), ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280) досліджувалось відповідачем саме за випадками наявності розбіжностей за базами даних ДПА. При цьому не були взяті до уваги положення Цивільного кодексу України щодо загальних вимог до вчиняємих правочинів. Так, статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені вимоги, додержання сторонами яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, суд погоджується з позицією позивача, що вчинення між ТОВ «АВП» та ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) правочинів було здійснене в рамках здійснення ТОВ «АВП» господарської діяльності, що за своєю характеристикою є підприємницькою, спрямованою в цілому на одержання прибутку (економічного результату); було спрямоване на реальне встановлення між ТОВ «АВП» та ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) цивільних прав та обовязків. Предмет вказаних правочинів не суперечить засадам цивільного законодавства, у тому числі щодо їх форми та змісту, відповідає вимогам Статуту ТОВ «АВП» щодо видів діяльності, якими підприємство має право займатися.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 215 ЦК України: Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно висновків Акту перевірки операції з придбання ТОВ «АВП» продукції у ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) перевіряючі кваліфікують як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнають їх нікчемними. Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень не надано, до суду інформації про наявність судових рішень щодо недійсності вчинених ТОВ «АВП» правочинів.

За відсутності достатніх та належних доказів, що відповідно до законодавства свідчили про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених ТОВ «АВП» з ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) правочинів, а тим більш їх нікчемності, відповідачем не надано.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем належними та допустимими доказами обставин і фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та відповідно вважає наявними правові підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кас України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0002142302/0 від 02 листопада 2010 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0002152302/0 від 02 листопада 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВП" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2011 року.

Головуючий суддя М.Д. Кухар

Судді М.О. Спірідонов

Н.С. Бартош