Постанова № 14407010, 16.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №5.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 року Справа № 2а-1763/11/1270 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В. розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного звязку» про стягнення коштів , - ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного звязку» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 11538,21 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Публічним акціонерним товариством «Стахановський вузол виробничо-технологічного звязку» було порушено вимоги ч.4. ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», а також, п. 24, 34, 36, 38 ст. 5 розділу ІІ Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затвердженні рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009 року за № 1491 «Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.04.2009 за № 395/16411, а саме, відповідачем була отримана необґрунтована виручка.

На підставі частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 02 березня 2011 року справу було призначено до розгляду у порядку скороченого провадження.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та пам`ятка про права та обовязки направлена відповідачу на адресу: 94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Леніна, 3. До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що 09 березня 2011 року ухвала про відкриття скороченого провадження та пам`ятка про права та обовязки була вручена відповідачу, що підтверджується відповідним підписом.

Відповідачем на адресу суду надіслано заперечення проти позову, у яких ПАТ «Стахановський вузол виробничо-технологічного звязку» посилається на те, що статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто, в адміністративному судочинстві можуть розглядатися спори з приводу оскарження рішень територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами. Також позивачем не наведено доказів того, що економічні санкції за порушення державної дисципліни цін за своєю природою є адміністративно-господарськими санкція у розумінні ст.. 241 Господарського кодексу України. За таких обставин відповідач вважає, що даний спір неє юрисдикцією адміністративного суду, бо правовідносини не виникли у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому просить суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані відповідачем заперечення проти позову суд вважає, що повідомленні відповідачем обставини не дають підстав для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та не перешкоджають вирішенню справи без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 192 Господарського кодексу України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворення визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.

Статтею 6 Закону України "Про ціни та ціноутворення" встановлено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що Кабінет Міністрів України: визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.; державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.

Статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачена відповідальність за порушення державної дисципліни цін: вилучення в доход відповідного бюджету суми необґрунтовано одержаної виручки та стягнення штрафу.

Повноваження та компетенція відповідача визначена постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, якою затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами. Відповідно до цього Положення Державна інспекція з контролю за цінами (далі "Держцінінспекція") є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому; Держцінінспекція має серед інших право: проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Таким чином, позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області є субєктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює повноваження з контролю за цінами, наданими їй вищенаведеними нормативно-правовими актами, та має право звернення до суду з позовами про стягнення з підприємств, установ та організацій сум економічних санкцій у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області в період з 10 по 14 січня 2011 року проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного звязку» з питань дотримання порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги. За результатами перевірки 14.01.2011 складено акт за № 712 (далі акт № 712). (а.с. 5-14)

В зазначеному акті зафіксовано наявність порушень з боку відповідача щодо порядку застосування тарифів, а саме:

1) у період з 01.02.2010 по 31.12.2010 застосовувалась завищена абонентна плата за користування телефонним апаратом (за місяць) за основний телефонний апарат, підключення до окремої лінії (при бронюванні номера телефону та лінії у магістральному і розподільчому кабелі) без погодинної оплати місцевих розмов, для абонентів місцевої телефонної мережі міст та райцентрів: - населення 19,74 грн. з ПДВ, при обґрунтованому розмірі абонентної плати 19,73 грн. з ПДВ, сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 30,92 грн.; - бюджетні установи - 19,74 грн. з ПДВ, при обґрунтованому розмірі абонентної плати - 19,73 грн. з ПДВ, сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 0,10 грн.; інші підприємства, установи, організації - 28,44 грн. з ПДВ, при обґрунтованому розмірі абонентної плати - 28,40 грн. з ПДВ, сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 18,99 грн. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 50,01 грн.;

2) у період з 01.02.2010 по 31.12.2010 при розрахунках з абонентами селища міського типу Червоногвардійська застосовувалась завищена абонентна плата за користування телефонним апаратом (за місяць) за основний телефонний апарат, підключений до окремої лінії (при бронюванні номера телефону та лінії у магістральному і розподільчому кабелі) без погодинною оплати місцевих розмов, для абонентів місцевої телефонної мережі сіл та селищ міського типу за винятком райцентрів: - населення - 23,50 грн. з ПДВ, при обґрунтованому розмірі абонентної плати 12,02 грн. з ПДВ, сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 2795,75 грн.; - бюджетні установи - 27,00 грн. з ПДВ, при обґрунтованому розмірі абонентної плати - 12,02 грн. з ПДВ, сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 753,28 грн. Отже, сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 3549,03 грн.

У період з 01.02.2010 по 31.12.2010 при розрахунках з населенням селища міського типу Червоногвардійська застосовувалась завищена абонентна плата за користування телефонним апаратом (за місяць) за основний телефонний апарат, підключений за спареною схемою, без погодинної оплати місцевих розмов, для абонентів місцевої телефонної мережі сіл та селищ міського типу за винятком райцентрів - 18,78 грн. з ПДВ, при обґрунтованому розмірі абонентної плати - 10,32 грн. з ПДВ. Таким чином, загальна сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 179,85 грн;

3)у період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року при розрахунках з населенням застосовувалась завищена абонентна плата за користування телефонним апаратом (за місяць) за паралельні телефонні апарати, які встановлені в різних абонентів, без погодинної оплати місцевих розмов, для абонентів місцевої телефонної мережі сіл та селищ міського типу за винятком райцентрів - 14,10 грн. з ПДВ, при обґрунтованому розмірі абонентної плати - 7,78 грн. з ПДВ. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 67,18 грн. Загальна сума необґрунтовано одержаної виручки склала - 3846,07 грн. (50,01грн. + 3549,03грн. + 179,85грн. + 67,18грн.). Ці дії призвели до порушення вимог частини 4 статті 63 Закону України «Про телекомунікації», позиції 24, 34, 36, 38 статті 5 розділу II Граничних тарифів на загальнодоступні - телекомунікаційні послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009 №1491 «Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.04.2009 за №395/16411. Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 19.01.2011 за № 1 до відповідача застосовані економічні санкції за вищевказані порушення державної дисципліни цін у розмірі 11538,21 грн., які складаються з штрафу у сумі 7692,14 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки у сумі 3846,07 грн. (а.с. 15) Зазначене рішення 21.01.2011 направлено на адресу відповідача та отримано уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного звязку» 24.01.2011, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 16)

Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 19.01.2011 № 1 на час розгляду справи відповідачем не оскаржено, доказів сплати економічних санкцій у дохід Державного бюджету України також не надано.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів правомірності звернення до суду з даним позовом, тому позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного звязку» про стягнення коштів суд вважає обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Стахановський вузол виробничо-технологічного звязку» (94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Леніна, буд. 3) на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100, одержувач держбюджет м. Стаханов, код 24046662, р/р 31114106700085) економічні санкції у розмірі 11538,21 грн. (одинадцять тисяч пятсот тридцять вісім грн. 21 коп.).

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною і підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива