Постанова № 14406888, 09.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2011 року Справа № 2а-1536/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Солоніченко О. В.

при секретарі: Псоміаді С.І.,

за участю

представника позивача: Рассоха Т.М. (довіреність № 307 від 17.01.2011 р.),

представника відповідача: Гераськіної О.А. (довіреність № 05/3-615 від 25.12.2010 р.),

роз?глянувши у відкритому судово?му засіданні адміністративн?у справу за адміністративним? позовом Державної податко?вої інспекції в Лутугинськом?у районі Луганської області д?о Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягненн?я податкового боргу в сумі 593046,00 гр?н.,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Луганськвугілля» про стягнення податкового боргу, в якому зазначив, що відповідач особі ВП «Шахта «Лутугінська» станом на 21.02.2011 року має податковий борг з податку на прибуток у сумі 593046,00 грн. Термін сплати боргу настав 20.02.2011 року. Оскільки добровільно відповідачем борг не сплачено, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких повністю визнав позовні вимоги. Також представник відповідача надав суду заяву встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ВП «Шахта «Лутугінська» є структурним підрозділом ДП «Луганськвугілля», не має статусу юридичної особи, перебуває на податковому обліку у ДПІ в Лутугинському районі Луганської області з 03.03.2004 року за № 31.

Станом на 21.02.2011 року відповідач має податковий борг з податку на прибуток у сумі 593046,00 грн., що підтверджується розрахунком податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств від 09.02.2011 року № 17919. Термін сплати боргу настав 20.02.2011 року.

На виконання вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення податкового боргу), ДПІ в м. Лисичанську були направлені відповідачеві перша податкова вимога № 1/72 від 05.08.2004 року та друга податкова вимога № 2/85 від 27.09.2004 року, які були отримані відповідачем 26.08.2004 року та 05.10.2004 року.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПКУ) платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 168.4.3. п. 168.4 ст. 168 ПКУ контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Відповідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПКУ до прав органів Державної податкової служби України, зокрема входить звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності- шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 593046,00 грн.

Крім того відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного у суду не має підстав для неприйняття визнання адміністративного позову, так як дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідачем у судовому засіданні надана заява про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду в сумі 593046,00 грн. строком на десять років з оплатою рівними частинами щомісячно згідно графіку розстрочення. В обґрунтування відповідач зазначив, що ДП «Луганськвугілля» є планово-збитковим підприємством. Коштів від реалізації вугільної продукції не вистачає для оплати всіх необхідних видатків, у звязку з чим підприємство не має можливості сплатити податковий борг одним платежем. На підтвердження зазначеного відповідачем надано копії балансу підприємства станом на 31.12.2010 року, звіту про фінансові результати станом на 31.12.2010 року, показників роботи за 2010 рік та плану на 2011 рік.

Відповідно до пункту 100.2 статті 100 ПКУ платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобовязань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Суд, враховуючи тяжке фінансове становище відповідача, вважає, що заява про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 593046,00 грн. на десять років, підлягає задоволенню. Крім того представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу в сумі 593046,00 грн. на десять років.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення податкового боргу в сумі 593046,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» (код ЄДРПОУ 32473323) на користь Державного бюджету України (р/р № 31112002700170 ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код одержувача 23487074) податковий борг з податку на прибуток підприємства в сумі 593046,00 грн. (пятсот девяносто три тисячі сорок шість грн.) з наступних рахунків Державного підприємства «Луганськвугілля»:

- з р/рахунку № 2600630285085, № 2600630287807, 2600730187807, № 2600833387807, № 2604330987807 в Філії ПАТ ПІБ, М.Луганськ, МФО 304308;

- з р/рахунків № 260000253902, № 260030253901 в ПАТ «Конверсбанк», МФО 339339;

- з р/рахунків № 26000119220410, № 26003019220410 в Луганській Філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Луганськ, МФО 304632;

- з р/рахунку № 26002682 в Філія ПАТ «Кредитпромбанк», м. Луганськ, МФО 364382;

- з р/рахунків № 26001301730, № 2600830101730 в Філія - Лутугинське відділення ВАТ «Ощадбанк» № 7901, МФО 364296;

- з р/рахунку № 37126020011206 ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ;

- з р/рахунку № 26009001330001 в Філії ВАТ КБ "НАДРА" м. Луганськ, МФО 304193;

- з р/рахунку № 2600001004520 в Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК", ЛУГАНСЬК МФО 304289 ; - з р/рахунків № 2600330584767, 2600530384767, 2600430484767, 2600630284767, 2600834484767, 2604031384767, 2600730184767 в Філії ПАТ ПІБ, м.Луганськ, МФО 304308;

-з р/рахунків № 26000019041410, 26045019040410, 26000019041410, 26000019041410, 26001019040410, 26008119040410 в Луганській Філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Луганськ, МФО 304632;

- з р/рахунків № 260003019190, 26047301919, 260093029190, 260083039190, 260223019190 в Філія Луганське обласне ВАТ «Ощадний банк», м. Луганськ, МФО 304665;

- з р/рахунків № 2600012100762, 2604412100762 в АБ "УКРКОМУНБАНК", м. Луганськ, МФО 304988;

- з р/рахунку № 26009006570001 в АТ КБ "ТК КРЕДИТ", МФО 322830;

- з р/рахунку № 260009800478 в Ясинуватській філії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", МФО 335656;

- з р/рахунку № 26002010301687 в ДФ ПАТ "АКБ Банк", МФО 335764;

-з р/рахунків № 260000237902, 260070237903, 260030237901 в ПАТ "КОНВЕРСБАНК", МФО 339339;

- з р/рахунків № 26001672, 26045672 в ФІЛІЇ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м.ЛУГАНСЬК, МФО 364382;

-з р/рахунків № 35247037001867, 35235027001867, 35248036001867, 35249035001867, 37122020011200, 37125234031200, 37129108011200, 35237025001867, 35240034001867 в ГУДКУ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, М.ЛУГАНСЬК, МФО 804013.

Встановити спосіб, строк і порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання судового рішення про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» податкового боргу з податку на прибуток підприємства в сумі 593046,00 грн. строком на десять років зі сплатою кожного місяця починаючи з квітня 2011 року по березень 2021 року включно по 4942,05 грн.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Лутугинському районі Луганської області внести відповідні зміни у картку особового рахунку Державного підприємства «Луганськвугілля».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 14 березня 2011 року.

СуддяО.В. Солоніченко