Постанова № 14406834, 02.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Справа № 2а-10573/10/0870

за позовом: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: стягнення податкової заборгованості у розмірі 957,20 грн.,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Курусь Р.А. (довіреність № 8684/10-014 від 18.11.2010)

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 957,20 грн., у тому числі : по податку на додану вартість - 197,34 грн., по податку з прибуткового податку - 30,93 грн. та по податку з доходів фізичних осіб 728,93 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-10573/10/0870 та призначено судове засідання на 09.02.2011. Розгляд справи відкладався до 21.02.2011.

Ухвалою суду від 21.02.2011 провадження у справі, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено до 02.03.2011.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на Закон України «Про державний бюджет України», Закон України «Про державну податкову службу в Україні», та Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просив стягнути з відповідача суму узгоджених податкових зобовязань у розмірі 957,20 грн., у тому числі податку на додану вартість 197,34 грн., податок на прибуток 30,93 грн., податок з доходів фізичних осіб 728,93 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду, направлені відповідачу за вказаною у позові адресою та адресою згідно довідки з ЄДР, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «не являються». Разом з тим, суд приймає до уваги те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010, з дня його опублікування у Офіційному віснику України №55/1, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що згідно ст. 35 КАС України (у новій редакції), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату час та місце судового розгляду.

Крім того, за приписами ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі документами.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 02.03.2011, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представником прокуратури докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради 04.09.2000 року, про що було видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом НОМЕР_1.

Відповідач має податковий борг у розмірі 957,20 грн., який виник з наступного:

1.Податковий борг по податку на додану вартість.

Посадовими особами позивача 04.12.2006р. була проведена перевірка Приватного підприємця ОСОБА_1 з питань повноти і своєчасності сплати до бюджетів державних цільових фондів, податків і зборів (обовязкових платежів), встановлених законодавством (акт перевірки від 04.12.2006р. №493/17/1/121-2128111887).

Перевіркою встановлені порушення п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції від 03.04.1997р. №168/97 ВР із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.12.2006р. № 0008791701/0, п.п.17.1.7.п.1.7.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27,39 грн.

Податкове повідомлення рішення було вручено 04.12.2006 р.

2. Податковий борг з прибуткового податку.

Посадовими особами позивача 02.06.2008р. була проведена перевірка Приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового зобов'язання (акт перевірки від 02.06.2008р. № 688/17-1/121-2128111887).

Перевіркою встановлені порушення п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок па додану вартість», а саме: не було повернуто свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість у строки визначені законодавством, в цьому випадку відповідальність платника податку прирівнюється до затримки в поданні податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.06.2008р. № 0007491701/0, п.п.17.1.7.п.1.7.1. ст.17 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобов'язання з податку па додану вартість у розмірі 170,00 грн.

Податкове повідомлення рішення було вручено 04.12.2006 р.

3. Податковий борг з податку з доходів фізичних осіб.

Посадовими особами позивача 04.12.2006р. була проведена перевірка Приватного підприємця ОСОБА_1 з питань повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків і зборів(обов'язкових платежів), встановлених законодавством (дані перевірки від 04.12.2006р. № 493/17/1/121-2128111887).

Перевіркою встановлені порушення п. 14.3 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України « Про прибуток і податок з громадян», а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по прибутковому податку.

На підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.12.2006р. № 0008811701/0, № 0008831701/0, № 0008841701/0, п.п.17.1.7.п.1.7.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобов'язання з прибуткового податку у розмірі 753,04 грн.

Висновки податкової суд вважає обґрунтованими з огляду на таке:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами. Згідно з п.п.17.1.1 вказаного вище Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до приписів Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань відповідачу останнім не оскаржувались, а отже податкові зобовязання вважаються узгодженими.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача за рахунок активів заборгованості у розмірі 957,20 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 957,20 грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 957,20 грн.,- задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 957,20 грн. (девятсот пятдесят сім гривень 20 коп.), у тому числі:

- податковий борг по податку на додану вартість - 197,34 грн. (сто девяносто сім гривень 34 коп.) на р/р №31118029700007, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевському району, код отримувача 34677145, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- борг по прибутковому податку у сумі 30,93 грн.(тридцять гривень 93 коп.) на р/р № 33216800700007, код платежу 11010103, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 34677145, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- по єдиному податку у розмірі 728,93 грн. (сімсот двадцять вісім гривень 93 коп.) на р/р № 33215801700007, код платежу 11010200, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 34677145, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано 23.03.2011.

Суддя О.М. Нечипуренко