Рішення № 14406092, 24.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.11 р. Справа № 2/49

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Май”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 0513”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 14276,40грн., індексу інфляції в розмірі 796,62грн., 3% річних в розмірі 339,11грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бородуля – керівник

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд Май”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 0513”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 14276,40грн., індексу інфляції в розмірі 796,62грн., 3% річних в розмірі 339,11грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 30/04-10 від 30.04.2010р., акт виконаних робіт. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.03.2011р. № 02-62/6088 та від 22.03.2011р. № 02-62/1737.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецьке АТП 0513” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Буд Май” (Підрядник) був укладений договорі підряду № 30/04-10.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та з умовами договору виконання відділочних робіт боксу малярного відділення.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість робіт по договору визначається динамічною договірною ціною, погодженою обома сторонами та складає 14276,40грн.

Відповідно до п. 3.3. договору підрядник визначає об’єми виконаних робіт за поточний місяць, готує відомості виконаних робіт та надає їх для підписання інженеру технагляду та ревізору Замовника за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов’язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання в продовж 3-х днів з дня отримання. На підставі підписаних відомостей об’ємів, Підрядник надає Замовнику акти виконаних робіт КБ-2в та довідку КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється в продовж 5-ти банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Згідно до п. 4.1. договору Замовник зобов’язаний своєчасно здійснювати приймання та оплату виконаних робіт.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

Як видно з матеріалів справи позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010р. на суму 14276,40грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Проте, відповідач умови договору не виконав, за виконані підрядні роботи не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 14276,40грн., що підтверджено матеріалами справи та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.02.2011р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

З приводу наявності заборгованості позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялися вимоги, зокрема № 105 від 29.06.2010р., № 129 від 12.08.2010р., № 008 від 20.01.2011р., які зі сторони відповідача залишені без відповіді та задоволення.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 14276,40грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 14276,40грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 14276,40грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 796,62грн. за період з травня 2010р. по січень 2011р. та 3% річних в розмірі 339,11грн. за період з 06.05.2010р. по 21.01.2011р. на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на невірне визначення позивачем період прострочення виконання зобов’язання.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється в продовж 5-ти банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Таким чином, з врахуванням вимог п. 3.3. договору позивач має право на нарахування 3% річних з 08.06.2010р., відповідно й має право на нарахування індексу інфляції саме з червня 2010р.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в розмірі 266,36грн. за період з 08.06.2010р. по 21.01.2011р.

Щодо вимог про стягнення індексу інфляції, то за період з червня 2010р. по січень 2011р. розмір індексу інфляції складає 888,98грн., проте позивачем заявлено до стягнення 796,62грн., що є правом позивача, у зв’язку з чим вимоги про стягнення індексу інфляції підлягає задоволенню в розмірі 796,62грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Май”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 0513”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 14276,40грн., індексу інфляції в розмірі 796,62грн., 3% річних в розмірі 339,11грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 0513” (83003, м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80, р/р 26008102481 „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 00858266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Май” (83004, м. Донецьк, вул.. Економічна, 2, р/р 26000102740900 у АТ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 349603999) заборгованість в розмірі 14276,40грн., 3% річних в розмірі 266,36грн., індекс інфляції в розмірі 796,62грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 153,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,88грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.