Рішення № 14405361, 04.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-190\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 р. Святоишнсъкий районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: Р. Г. Ландар, А.А.Асадчій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та відшкодування

моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та з урахуванням уточнених позовних вимог просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 125 047 грн. 64 коп., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 375 грн. 60 коп., витрати за транспортування транспортного засобу в розмірі 196 грн. 80 коп., річні відсотки в розмірі 4 645 грн. втрати від інфляції в розмірі 35 796 грн. 66 коп. а також стягнути моральну (немайнову) шкоду в розмірі 14 000 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що 17.11.2006 р. між: ним та відповідачем укладено договір страхування транспортного засобу «Тойота Прадо» д\н НОМЕР_1 власником якого він є. 23.07.2007р. біля с. Багновиця Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, він керуючи вказаним транспортним засобом, не впорався з управлінням транспортним засобом допустив з»їзд з проїзної частини грунтової дороги, внаслідок чого даний транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди ним було повідомлено як страхову компанію - відповідача так і ДАІ, та виконував всі вимоги страхової компанії, щодо надання транспортного засобу для огляду, виконання детальних знімків транспортного засобу, надання необхідних документів. Однак, тільки в кінці вересня 2007р. ним отримано від відповідача лист від 25.09.2007р. з повідомленням про відмову у виплаті страхового відшкодування через подання нібито неправдивих відомостей про факт настання страхового відшкодування. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 7 проведеного КНДІСЕ матеріальний збиток завданий йому як власнику вказаного транспортного засобу становить 129304 грн. Об коп. 3 відрахуванням 2 % франшизи - 4256 грн. 42 коп., а тому становить 125 047 грн. 64 коп. який просить стягнути з відповідача на його користь. Вважаючи, що відповідач як боржник прострочив виконання грошового зобов»язання, а тому просив стягнути суму боргу з врахуванням індексу інфляції та три відсотка річних що становить 4 645 грн. втрати від інфляції в розмірі 35 796 грн. 66 коп. Також: вказував на те, що діями відповідачу йому було завдано і моральної (немайнової) шкоди, оскільки дії відповідача створили і продовжують створювати відчуття дискомфорту пов»язаного з неможливістю використовувати власний автомобіль, постійними зверненнями щодо виплати страхового відшкодування, порушення життєвого ритму у відносинах з колегами, родичами та друзями. Вказану завдану моральну (немайнову) шкоду оцінював в 14000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись cm.24 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..35 ЗУ «Про страхування» просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та уточненнях до неї.

Представники відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Стовбур 0.0. та ОСОБА_3 проти заявлених позовних вимог заперечували в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем до страхової компанії подані свідомо неправдиві відомості щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому відмова в виплаті страхового відшкодування надана обгрунтовано, вважали позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства оскільки у відповідача відносно позивача відсутнє грошове зобов»язання, щодо вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вважали їх необгрунтованими ні щодо факту спричинення ні щодо розміру самого відшкодування. Враховуючи наведене, просили в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, допитавши в судовому засідання спеціаліста ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між; позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту з Хмельницькою філією З AT «СГ «ТАС» за полісом ДКСНТ 21\48\44\39 № 006390 від 17.11.2006 р. відносно транспортного засобу - автомобіля «Тойота Прадо» д\н НОМЕР_1, вказаний договір укладено до 17.11.2007р. з сумою страхового відшкодування до 212821 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, вказуючи на те, що 23.07.2007р. біля с. Баговиця Кам»янець - Подільського району Хмельницької області він не впорався з керуванням належним йому транспортним засобом, внаслідок чого даний транспортний засіб перевернувся та отримав механічні пошкодження та надав відповідачу свої пояснення відповідно до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем суду надано висновок спеціаліста з автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП Закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту «Експерт-сервіс» № 31\32 від 14.09.2007 р. яким встановлено, що пошкодження на автомобілі «Тойота» д\н ВВ 9999 АС не могли утворитися за обставин наведених в поясненнях ОСОБА_1 і в тому місці де він вказує.

З урахуванням вказаного висновку відповідачем на адресу позивача 25.09.2007 р. направлено листа відповідно до якого позивачу відмовлено в виплаті страхового відшкодування в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2007 р. складеного відносно ОСОБА_1, встановлено, що останній 23.07.2007 р. о 15 год. 30 хв. Керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота Прадо» д\н НОМЕР_1, по грунтовій дорозі поблизу с. Баговиця Кам»янець - Подільського району Хмельницької області не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив з»їзд з проїзної частини грунтової дороги, від чого даний транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Вказаний факт підтверджено постановою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2007 р. відповідно до якої за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано штрафу.

Відповідно до довідки Четвертого міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 24.07.2007 р. встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2007 р. автомобіль позивача отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження задньої частини кузова в вигляді деформування, розбиття заднього бокового скла з правої та лівої сторони, пошкодження ходової частини автомобіля.

Окрім того, відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4887 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складеного 14 листопада 2008 р. встановлено, що пошкодження на автомобілі «Тойота ПРадо» могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2007 р. в с. Баговиця Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, виходячи з викладених водієм ОСОБА_1 обставин дорожньо-транспортної пригоди (пояснень самого водія зазначених в заяві про страховий випадок) та слідової інформації зафіксованої на місці пригоди.

Допитаний судом спеціаліст ОСОБА_4 яким складено висновок спеціаліста з автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП Закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту «Експерт-сервіс» № 31\32 від 14.09.2007р. яким встановлено, що пошкодження на автомобілі «Тойота» д\н ВВ 9999 АС не могли утворитися за обставин наведених в поясненнях ОСОБА_1 і в тому місці де він вказує, підтвердив суду обставини викладені в даному висновку, зазначав, що приїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди, оглядав транспортний засіб і детально вивчав пояснення самого позивача, тому вважав висновок складений ним повним та об»єктивним.

Допитаний судом експерт ОСОБА_5 яким складено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 4887 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 листопада 2008 р. та встановлено, що пошкодження на автомобілі «Тойота Прадо» могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2007р. в с. Баговиця Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, виходячи з викладених водієм ОСОБА_1 обставин дорожньо-транспортної пригоди (пояснень самого водія зазначених в заяві про страховий випадок) та слідової інформації зафіксованої на місці пригоди, підтвердив суду обставини викладені ним в вказаному висновку, вважав що складений ним висновок хоча і носить характер припущення оскільки припускає, що пошкодження саме могли утворитися при даній пригоді, однак складений вірно з дослідженням всіх доказів які є в матеріалах справи.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній в договорі,

грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов »язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем виконані умови та обов»язки страхувальника вказані в ст..989 ЦК України, ним своєчасно внесені страхові платежі, своєчасно повідомлено про час та обставини ДТП, надано відповідачу документи необхідні для проведення виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування суд вважає обгрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони підтверджені, як постановою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області від 20.08.2007 р. якою встановлено і місце і факт пригоди і визначено вину позивача в ній, також: матеріалами справи підтверджено і обсяг пошкоджень які мали місце на автомобілі позивача і суму матеріального збитку завданого позивачу внаслідок даної пригоди.

Посилання відповідача на висновок спеціаліста з автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП Закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту «Експерт-сервіс» № 31\32 від 14.09.2007 р. суд вважає таким, як намагання уникнути відповідальності по відшкодуванню страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту з Хмельницькою філією ЗАТ «СГ «ТАС» за полісом ДКСНТ 21\48\44\39 № 006390 від 17.11.2006 р. та таким, що спростовується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4887 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 листопада 2008 р.

Щодо вимог позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання які позивач просить стягнути з відповідача посилаючись на ст.. 526, 625 ЦК України, то суд вважає вказані вимоги не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають оскільки відносини між; сторонами в даному випадку не слід регулювати главою 48 ЦК України, а відповідно вони регулюються главою 67 ЦК України, яка не передбачає вказане відшкодування.

Щодо посилання позивача в обгрунтування заявлених позовних вимог на Закон України « Про захист прав споживачів» то суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відносини які склались між: сторонами, вважає, що посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» як на обгрунтування заявлених позовних вимог не є вірним, оскільки вказаний закон не регулює правовідносин, які виникли між: сторонами договору страхування.

Відносно вимог позивача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року№ 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу, або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодження здоров»я, у порушення права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Cm. 23 ЦК України, вказує, що моральна шкода може полягати, зокрема:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи

пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також: ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В матеріалах справи відсутня інформації, з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної йому моральної шкоди, до того ж, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, що підтверджував би факт спричинення моральної шкоди позивачу та необхідність її відшкодування.

Щодо судових витрат, а саме судового збору, який позивачем при подачі позовної заяви не сплачено, суд з урахування суми задоволених позовних вимог вважає необхідним стягнути їх на користь держави з відповідача.

Таким чином, на підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, керуючись ст. ст. 23, 979, 980, 988, 989, 990, 991 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 169, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062 м. Київ пр.Перемоги 65, ідентифікаційний код 30115243, р\р 26503303000901\980 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 125 047 грн. 64 коп. суму страхового відшкодування, 196 грн. 80 коп. витрати пов»язані з транспортуванням транспортного засобу, 375 грн. 60 коп. витрати за проведення авто товарознавчого дослідження, судові витрати в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього на суму 125 650 (сто двадцять п»ять тисяч шістсот п»ятдесят) грн. 04 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062 м. Київ пр.Перемоги 65, ідентифікаційний код 30115243, р\р 26503303000901\980 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243) на користь держави судовий збір в розмірі 1250 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.