Ухвала суду № 14400263, 02.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р.Справа № 2-а-1401/10/1570 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Укрхліб-2»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2009 року №000092/2300/0, часткове скасування першої податкової вимоги від 10.12.2009 року №1/17, часткове скасування другої податкової вимоги від 13.01.2010 року №2/3,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Укрхліб-2»(далі ПП «Укрхліб-2») звернулося до суду з позовом до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій щодо не розгляду первинної скарги (апеляції) ПП «Укхліб-2»на податкове повідомлення-рішення №000092/2300/0 від 24.11.2009 року протиправними, що не відповідають чинному законодавству України; зупинення дії та скасування податкового повідомлення-рішення №000092/2300/0 від 24.11.2009 року про нарахування ПП «Укрхліб-2»суми податкового зобовязання по податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 40944,00 грн. як такого, щодо якого не було винесено та надіслано вмотивоване рішення за скаргою ПП «Укрхліб-2»протягом двадцятиденного строку чи продовження строків її розгляду і яке згідно з чинним законодавством вважається повністю задоволеним на користь платника податків; зупинення дії та скасування першої податкової вимоги від 10.12.2009 року №1/17 та другої податкової вимоги №24/26 від 13.01.2010 року як такої, що складена на підставі податкового повідомлення-рішення №000092/2300/0 про нарахування ПП «Укрхліб-2»суми податкового зобовязання по податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 40944,00 грн., що у звязку з пропущеним відповідачем термінами надання відповіді вважається задоволеною на користь ПП «Укрхліб-2».

В своєму позові позивач вказував, що ним було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області від 24.11.2009 року № 000092/2300/0. Зазначена скарга була зареєстрована в Любашівській МДПІ 04.12.2009 року, однак вона не була розглянута та про результати її розгляду позивачу не повідомлялось. Незважаючи на те, що відповідно до чинного законодавства України подання скарги зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань до дня закінчення процедури оскарження, та таке податкове зобовязання вважається неузгодженим, відповідач надіслав першу податкову вимогу від 10.12.2009 року №1/17 з вимогою сплатити суму податкового боргу в обсязі 44730,40 грн., та другу податкову вимогу від 13.01.2010 року №24/26.

Представник відповідача позов не визнав та в своїх запереченнях зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки ПП «Укрхліб-2»були виявлені порушення пп. 4.1.1, 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.9, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 30082,00 грн., та п. 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637. На підставі п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»винесені відповідні податкові повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року позов задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області від 24.11.2009 року №000092/2300/0, скасовано першу податкову вимогу Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області від 10.12.2009 року №1/17 в частині визначення суми податкового боргу ПП «Укрхліб-2»по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40392,00 грн., скасовано другу податкову вимогу Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області від 13.01.2010 року №2/3 в частині визначення суми податкового боргу ПП «Укрхліб-2»по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40392,00 грн.

Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській області з таким рішенням не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою на вказану постанову, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Укрхліб-2»залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що за результатами проведення перевірки був складений акт №1198-2300/33189695 від 18.11.2009 року, згідно з яким були встановлені порушення п.п. 4.1.1, пп. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, абз. 4, п. 5.9, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При ознайомленні з актом перевірки посадові особи підприємства відмовилися від його підписання, про що було складено акт відмови від підпису №1200 від 18.11.2009 року. 24.11.2009 року, на підставі п. 6.1 п. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені зазначені податкові повідомлення-рішення.

04.12.2009 року від ПП «Укрхліб-2»надійшла скарга на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972370 від 24.11.2009 року. 14.12.2009 року на адресу відповідача надійшов переадресований з ДПА в Одеській області другий екземпляр аналогічної скарги.

21.12.2009 року Любашівською МДПІ було винесено рішення про результати розгляду первинної скарги №12638 від 21.12.2009 року, яким скаргу ПП «Укрхліб-2»залишено без задоволення та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972370/1 від 21.12.2009 року на ту ж саму суму 23849,60 грн. Посилання позивача, що 04.12.2009 року секретарем Любашівської МДПІ на скарзі-апеляції було поставлено штамп Любашівської МДПІ в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вписана дата прийняття скарги і скарга була прийнята до розгляду не відповідають дійсності, так як в Любашівській МДПІ введено пропускний режим і в журналі реєстрації відвідувачів за 04.12.2009 року зазначене лише прізвище ОСОБА_2, яка доставляла до Любашівської МДПІ зазначену скаргу.

10.12.2009 року відділом погашення прострочених податкових зобовязань Любашівської МДПІ було сформовано та направлено платнику першу податкову вимогу №1/17 на суму податкового зобовязання 44730,40 грн.

24.12.2009 року на адресу Любашівської МДПІ надійшла заява від ПП «Укрхліб-2»(вх.№5242-10/6 від 24.12.2009 року) з повідомленням про оскарження податкового повідомлення-рішення №000092/2300/0 від 24.11.2009 року, на яку Любашівською МДПІ була надана відповідь №341 від 19.01.2010 року про відмову у скасуванні першої податкової вимоги №1/17 від 10.12.2009 року.

28.12.2009 року позивачем була направлена до ДПА в Одеській області скаргу №2262/10 на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972370 від 24.11.2009 року, податкове повідомлення-рішення №000092/2300/0 від 24.12.2009 року та першу податкову вимогу №1/17 від 10.12.2009 року на суму 44730,40 грн. Рішенням ДПА в Одеській області №3387/10/25-0007 від 02.02.2010 року скаргу було задоволено в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972370 від 24.11.2009 року, податкове повідомлення-рішення №000092/2300/0 від 24.11.2009 року та першу податкову вимогу №1/17 від 10.12.2009 року на суму 44730,40 грн. залишено без розгляду в звязку з подачею позовної заяви до Ананьївського районного суду.

30.01.2010 року до ДПА в Одеській області депутатом Ананьївської районної ради було направлено депутатське звернення-заяву щодо неправомірних дій працівників Любашівської ДПІ.

Апелянт зазначає, що в результаті перевірки факту надходження скарги на податкове повідомлення-рішення №000092/2300/0 від 24.11.2009 року було виявлено, що 04.12.2009 року в приймальні Любашівської МДПІ керівництвом ПП «Укрхліб-2»було помилково залишено лише один примірник скарги на ПР (готівка) на 23849,00 грн., а відбиток вхідного штампу МДПІ було проставлено на примірнику скарги на ПП-Р (податок на прибуток) на 40944,0 грн., який забрало керівництво ПП «Укрхліб-2». Відповідно і розглядалася керівництвом МДПІ лише скарга на ПР (готівка) на 23849 грн. В свою чергу скарга на ПП-Р (податок на прибуток) на 40944 грн. за відсутності примірника самої скарги на це рішення в МДПІ не розглядалася.

Любашівська МДПІ в своїй апеляційній скарзі вказує, що оскільки у встановлені законодавством строки позивачем не було подано скарги на податкове повідомлення-рішення №000092/2300/0 від 24.11.2009 року та не сплачено до бюджету суму податку на прибуток в розмірі 40944,00 грн. ПП «Укрхліб-2»було направлено першу податкову вимогу №1/17 від 10.12.200 року, в якій містилося повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення боргу у строк.

Зазначені позивачем порушення з боку відповідача не могли мати місце з тієї причини, що був відсутній сам акт оскарження. Станом на 09.12.2009 року сума податкового зобовязання ПП «Укрхліб-2»в розмірі 40944,00 грн. податку на прибуток вже була узгоджена внаслідок неподання до податкового органу скарги на податкове повідомлення-рішення №000092/2300/0 від 24.11.2009 року.

За таких обставин апелянт просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Укрхліб-2»до Любашівської МДПІ залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що з 22.10.2009 року по 04.11.2009 року Любашівської МДПІ Одеської області проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Укрхліб-2»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 19.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.11.2009 року №1198-2300/33189695.

На підставі цього акту Любашівською МДПІ в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2009 року №000092/2300/0, яким визначено суму податкового зобовязання ПП «Укрхліб-2»по податку на прибуток в сумі 40944,00 грн.

Згідно з витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції 04.12.2009 року відповідачем була прийнята та зареєстрована скарга ПП «Укрхліб-2»на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 року №0000972370. За результатами розгляду цієї скарги було прийнято рішення від 21.12.2009 року №12638, яким рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було залишено без змін.

10.12.2009 року відповідачем на адресу ПП «Укрхліб-2»надіслана перша податкова вимога №1/17, якою визначена сума податкового боргу позивача по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40392,00 грн.

13.01.2010 рок відповідачем була надіслана друга податкова вимога №2/3, якою визначена сума податкового боргу позивача по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 40392,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Підпунктом 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, як платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржуються. Контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно з п. 16.2 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Положеннями пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що заява, подана з дотриманням строків, визначених пп. 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржуються, вважається неузгодженою.

Судовою колегією встановлено, що позивачем з дотриманням зазначених вимог була подана скарга на податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ в Одеській області від 24.11.2009 року №000092/2300/0, яким визначено суму податкового зобовязання ПП «Укрхліб-2»по податку на прибуток у сумі 40944,0 грн., в тому числі за основним платежем 30082,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10862,00 грн. Тобто, відповідно до положень пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у вказаному податковому повідомленні-рішенні, було зупинено з моменту подання скарги на це рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вмотивоване рішення за скаргою позивача не було надіслано йому протягом двадцятиденного строку, рішення про продовження строків розгляду скарги позивача йому також не надсилалося, в звязку з чим скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем двадцятиденного строку, встановленого для розгляду такої скарги.

Судом першої інстанції було вірно зроблено висновок, що скарга вважається задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем двадцятиденного строку, встановленого для розгляду такої скарги, то з цього ж моменту податкове повідомлення-рішення від 24.11.2009 року №000092/2300/0 підлягає скасуванню. Тобто у Любашівської МДПІ в Одеській області були відсутні правові підстави для надсилання позивачу податкових вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необґрунтованості посилання відповідача на те, що скарга на оскаржуване податкове повідомлення-рішення ним отримана не була, а штамп Любашівської МДПІ в Одеській області про отримання скарги був помилково проставлений працівником на примірнику цієї скарги під час прийняття другої скарги, яка подавалася позивачем.

Так, з листа Любашівської МДПІ в Одеській області №4496/6114-3014/249 від 11.05.2010 року, адресованому депутату Ананьївської районної ради та ПП «Укрхліб-2»вбачається, що під час прийняття зазначених скарг співробітник Любашівської МДПІ головний державний податковий інспектор з організаційно-розпорядчої роботи ОСОБА_6 порушив вимоги п. 3.1.1 Типової інструкції з діловодства органів Державної податкової служби, у результаті чого ним була прийнята лише одна скарга на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 року №0000972370, штамп про отримання якої ним випадково було проставлено на примірнику скарги на податкове повідомлення-рішення від 24.11.2009 року №000092/2300/0.

Крім того, наказом начальника Любашівської МДПІ в Одеській області від 20.05.2010 року №254 головному державному податковому інспектору з організаційно-розпорядчої роботи ОСОБА_6 оголошено догану, що також підтверджує визнання відповідачем допущення помилки його співробітником.

Судова колегія також звертає увагу на той факт, що представник апелянта у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги також наполягав на тому, що скарга ПП «Укрхліб-2»не була розглянута саме з вини Любашівської МДПІ в Одеській області. Скарга не надійшла до відповідача не з вини позивача, позивач не міг знати про припущене працівником податкового органу порушення порядку прийому документів.

Позивачем надані докази, що свідчать про прийняття Любашівською МДПІ в Одеській області зазначеної скарги, при цьому відповідачем цей факт не спростований.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 04.03.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький