Постанова № 14399300, 17.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 18/67-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача - Заїка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" м. Суми (вх. № 707C/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.11 р. по справі № 18/67-10

за позовом ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" м. Суми

до Антимонопольний комітет України Сумське обласне територіальне відділення

про визнання недійсним рішення -

встановила:

Позивач - ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) № 20 від 29.04.2010р. за результатами розгляду справи № 02-06/19-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Заєць С.В.) від 17.01.2011 р. по справі № 18/67-10 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на порушення відповідачем при здійсненні господарської діяльності положень антимонопольного законодавства України та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема суд, на думку позивача, проігнорував його доводи стосовно того, що відповідачем в ході розгляду справи № 02-06/19-2010 щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції невірно визначено частки кожного з суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку стисненого природного газу в м. Суми та Сумському районі, а саме керувався при відповідному визначенні виключно інформацією, наданою безпосередньо суб’єктами ринку, та всупереч вимогам Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання, затверджених наказом Антимонопольного комітету від 05.03.2002 р. № 49-р, не врахував будь-яких статистичних або адміністративних відомостей, невірно визначив часові межі ринку, тощо. Зазначені обставини, на думку позивача призвели до прийняття адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 20 від 29.04.2010 р. за результатами розгляду справи № 02-06/19-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на безпідставність тверджень позивача стосовно порушення відповідачем норм Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання, затверджених наказом Антимонопольного комітету від 05.03.2002 р. № 49-р, та правомірності дій останнього щодо покладення на позивача відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій за порушення вимог законодавства України про захист економічної конкуренції та ін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позов просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника не повідомив.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що неявка представника останнього не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу без участі представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 29.04.2010 р. адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 20 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано дії позивача - Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»як анти конкурентні, узгоджені дії, що полягають у вчиненні вказаним суб’єктом господарювання дій у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природній газ, як моторного пального, які призвели до обмеження конкуренції, тоді як, аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу, як моторного пального, що реалізується через АГНКС у межах м. Суми та Сумського району, спростовував наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій. Вказані дії позивача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та за його вчинення на останнього накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Розгляд справи № 02-06/19-2010 було розпочато на підставі розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2010 р. № 21 за ознаками вчинення ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми), ТОВ «Сумське АТП 15927»(м. Суми), ТОВ «Метеко»(м. Суми) та ТОВ «Даско Ойл»(м. Суми) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»як антиконкурентні узгодження дії, які полягають у вчиненні схожих дій у вигляді встановлення однакових роздрібних цін на стиснений природний газ на АГНКС у січні 2010 р., які призвели до усунення конкуренції тоді як, аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу як моторного пального, що реалізується у роздріб через АГНКС у межах м. Суми та Сумського району, спростовував наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

Копію рішення адміністративної колегії № 20 від 29.04.2010р., за яким штраф підлягав сплаті до 12.07.2010 р., було одержано ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе 12.05.2010 р., проте штраф позивачем сплачений не був.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії № 20 від 29.04.2010 р., ВАТ позивач 15.07.2010р. за вх. № 1958 подав до господарського суду Сумської області позов по даній справі про визнання незаконним та недійсним вказаного рішення.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем до суду було подане клопотання про уточнення позовних вимог про визнання недійсним даного рішення в частині визнання дій ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»як антиконкурентні узгоджені дії у вигляді вчинення даними суб’єктами господарювання схожих дій у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природній газ у якості моторного пального, які призвели до обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу у якості моторного пального, що реалізуються через АГНКС у межах м. Суми та Сумського району, спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій та в частині накладення на ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп.

Матеріали справи також свідчать про те, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 29.04.2010 р. № 20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»у справі № 02-06/19-2010 в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства та правомірно застосовані штрафні санкції до ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»в розмірі 17000 грн. 00 коп. за порушення чинного законодавства.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів. Відповідно до ч. З ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Пунктами 1-2 ст. 50 Закону встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є антиконкурентні узгоджені дії та зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»(40004, м. Суми, вул. Горького, б. 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05747991) є юридичною особою та здійснює реалізацію стисненого природного газу у межах міста Суми через 2 АГНКС.

Матеріали справи також свідчать про те, що за результатом дослідження відповідачем ринку стисненого природного газу, як моторного пального, що реалізується у роздріб через АГНКС у територіальних (географічних) межах міста Суми, Сумського району встановлено, у 2009 році та січні 2010 року сукупні частки на нього і ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл»становили 31,5% та 52,9 % відповідно.

Господарський суд правомірно встановив, що роздрібні ціни на стиснений газ, який реалізується через АГНКС, встановлюються відповідно до наказів керівництва вищезазначених суб'єктів господарювання.

За результатом аналізу інформації, наданої ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл», у відповідності до рішення № 20 від 29.04.2010р., що міститься у матеріалах справи, встановлено, що станом на 01.01.2010р. рівень роздрібних цін останніх на стиснений природний газ становив 3,40 - 3,45 грн/м3.

У січні 2010 року роздрібні ціни на газ на АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл»підвищились і були встановлені на рівні 3,90 грн/м3:

Таким чином, роздрібні ціни на стиснений природний газ на АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл»у січні 2010 році зросли на 13 –15%.

З 02.02.2010 р. роздрібні ціни на АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»знизились до 3,78 - 3,84 грн/мЗ.

Як зазначив відповідач, на вимоги голови відділення щодо надання розрахунків роздрібних цін (калькуляцій) на стиснений природний газ на АГНКС, що діяли у 2009 році та поточному періоді 2010 року ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927»та ТОВ «Метеко»надали розрахунки (калькуляції) ціни на стиснений природний газ, затверджені керівництвом зазначених суб'єктів господарювання. ТОВ «Даск Ойл»повідомило відділення, що розрахунки роздрібних цін (калькуляцій) на стиснений природний газ на АГНКС товариством не складаються.

Природний газ у 2009 році та січні 2010 році вищезазначені суб'єкти господарювання закуповували у ВАТ «Сумигаз»(м. Суми), ТОВ «Інтернафта»(м. Суми), ТОВ ГП «Промсервіс»(м. Суми), СП УРП «Технополіс»(м. Суми). Закупівельні ціни на природний газ ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко»та ТОВ «Даск Ойл»на кінець 2009 року та у січні 2010 року становили 2,66 грн/мЗ з урахуванням витрат на транспортування природного газу та ПДВ.

Тобто у січні 2010 року закупівельні ціни на природний газ кожного із вищезазначених суб'єктів господарювання не підвищились та були такими ж, як і у 2009 році. Кожен із вищезазначених суб'єктів господарювання мав у 2009 році різний обсяг реалізації газу та різну заробітну платню робітників.

Таким чином, при різних витратах підприємств при реалізації газу через АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко»встановили роздрібні ціни - стиснений газ на однаковому рівні 3,90 грн/м3, скоригувавши рівень роздрібної ціни відсотком прибутковості (рентабельності). При цьому, ТОВ «Даск Ойл»розрахунки роздрібних цін (калькуляцій) на стиснений природний газ на АГНКС взагалі не складає.

Окрім цього, на АГНКС ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»з 02.02.2010 р. роздрібна ціна була знижена до рівня 3,78-3,84 грн/м3, що свідчить про наявність можливості у товариства у січні 2010 року встановити роздрібні ціни на власних АГНКС на рівні, іншому, ніж 3,90 грн/м3 та конкурувати із іншими операторами ринку у територіальних межах міста Суми та Сумського району у зазначеному періоді.

За таким обставин, висновки господарського суду про наявність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 50 , п. 1 ч.2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є правомірними та такими, що відповідають матеріалам справи.

В зв’язку з зазначеними обставинами, рішенням адміністративної колегії від 29.04.2010р. № 20 дії ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», щодо підвищення роздрібних цін на стиснений природний газ, як моторного пального, у межах міста Суми та Сумського району із встановленням при цьому їх на однаковому рівні у період з 12 по 31 січня включно 2010 р. визнано порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 , п. 1 ч.2 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у вчиненні суб’єктами господарювання, в тому числі ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», схожих дій у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природній газ, як моторного пального, які призвели до обмеження конкуренції, тоді як, аналіз ситуації на ринку стисненого природного газу у якості моторного пального, що реалізується через АГНКС у межах міста Суми та Сумського району спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Посилання позивача на недоведеність відповідачем при винесенні рішення адміністративної колегії від 29.04.2010р. № 20 належними доказами факту узгодженості дій ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 15927», ТОВ «Метеко», ТОВ «Даск Ойл»щодо встановлення роздрібних цін на стиснений природній газ, як моторного пального правомірно відхилені господарським судом, оскільки частина 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»не потребує доведення факту формального узгодження конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, в тому числі укладання відповідних цивільно-правових угод, на відсутність яких посилається позивач та помилково вважає відсутність в його діях антиконкурентних узгоджених дій на ринку стисненого природного газу.

Антиконкурентні узгоджені дії у вигляді схожих дій, які призвели до обмеження конкуренції, встановлюються шляхом аналізу ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких схожих дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України. Тобто останній зобов'язаний довести обставини, які виключають поведінку суб'єктів господарювання за умови наявної між ними конкурентної боротьби на ринку.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що проведені відповідачем результати аналізу ринку стисненого природного газу у зазначених межах свідчать про наявність негативних змін на ринку у вигляді обмеження економічної конкуренції, що полягало у тому, що учасники антиконкурентних узгоджених дій не змагались між собою, завдяки власним досягненням та зменшенню фактичних витрат, пов'язаних з діяльністю з реалізації стисненого природного газу через АГНКС, за встановлення обґрунтованої, справедливої ціни за власний товар, а орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів), підтримували відповідні ціни на однаковому рівні без об'єктивно виправданих на те причин, позбавляючи вибору значну частину покупців - фізичних та юридичних осіб, які експлуатують транспортні засоби, товару за ціновою пропозицією.

Також, наявність об'єктивних причин для здійснення схожих дій ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Сумське АТП 159.27», ТОВ «Метеко»та ТОВ «Даск Ойл»у період з 12 по 31 січня (включно) 2010 року спростовується ознаками, що суперечать об'єктивно обумовленій ринковій поведінці у випадку зростання цін, а саме:

- зміна у короткотерміновому часовому проміжку (5 днів) роздрібних цін на стиснений природний газ, як моторного пального, яка не може бути пояснена об'єктивними причинами;

- наявність однакових роздрібних цін на стиснений природний газ, як моторного пального, при різних витратах вищезазначених суб'єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що сукупна частка на ринку роздрібної реалізації стисненого природного газу у межах міста Суми та Сумського району ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»та інших суб’єктів господарювання у січні 2010 року перевищувала 50%, схожі дії ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»та інших суб’єктів господарювання у вигляді встановлення роздрібних цін на стиснений природній газ на АГНКС на однаковому рівні у межах м. Суми та Сумського району у січні 2010 року привели до обмеження конкуренції на ринку стисненого природного газу як моторного пального що реалізується у роздріб через АГНКС.

Безпідставними є посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем в ході розгляду справи № 02-06/19-2010 щодо порушення позивачем антимонопольного законодавства невірно визначено частки кожного з суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку стисненого природного газу в м. Суми та Сумському районі, а саме керувався при відповідному визначенні виключно інформацією, наданою безпосередньо суб’єктами ринку, та всупереч вимогам Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання, затверджених наказом Антимонопольного комітету від 05.03.2002 р. № 49-р, не врахував будь-яких статистичних або адміністративних відомостей, невірно визначив часові межі ринку, тощо.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем при визначенні відповідної частки застосовані принципи дослідження ринку закріплені у Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за №317/6605 з метою демонстрації та з'ясування обсягу ринку та часток, що належать учасникам ринку, оскільки зазначені показники дозволяють встановити яка частина ринку охоплена узгодженими діями, а відтак визначити ступінь обмеження конкуренції.

Зокрема, критичним рівнем сукупної частки суб'єктів господарювання на ринку учасників узгоджених дій є рівень, що не перевищує 5%. Зазначене випливає із пункту 2.1 Типових вимог до узгоджених дій суб’єктів господарювання для загального звільнення від попереднього одержання дозволу органів Антимонопольного комітету України на узгоджені дії суб'єктів господарювання, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України 12.02.2002 року №27-р та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.03.2002 року за №239/6527.

Загальна ж частка учасників узгоджених дій у 2009 році та січні 2010 року становили 31,5 та 52,9 відсотка відповідно.

Дослідження становища суб'єктів господарювання у повній відповідності до вимог Методики має вирішальне значення при розгляді порушень, що кваліфікуються, як зловживання монопольним становищем (статті 12, 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Недотримання вимог Методики у такому випадку буде свідчити про відсутність суб'єкта порушення і як наслідок самого складу порушення.

Слід також зазначити, що Відповідно до пункту 1.2. Методики, остання встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Разом з тим, доведення факту вчинення порушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов'язано з монопольним (домінуючим) становищем суб'єкта господарювання.

При цьому, відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання; наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Таким чином, враховуючи мету та цілі Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку при розгляді справ щодо антиконкурентних узгоджених дій, органи Антимонопольного комітету України не повинні проводити етапи дослідження на підставі Методики. Отже твердження Позивача про здійснення відповідачем розгляду власної справи не у відповідності з нормами Методики є безпідставним, оскільки склад порушення конкурентного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання не пов'язується з тим, чи займає Позивач монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Враховуючи зазначене, господарський суд Сумської області вірно визначив пріоритет застосування положень статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»перед Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Разом з тим, як свідчить рішення від 29.04.2010 року №20 При прийнятті відповідачем останній керувався статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції»згідно з якою доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Відповідно до рішення від 29.04.2010 року № 20, інформація на підставі якої воно приймалося, отримувалась відповідачем безпосередньо від суб'єктів господарювання, в тому від числі ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе».

Отже, твердження Позивача, що відповідач при винесенні оскарженого рішення від 29.04.2010 року №20 повинно було користуватися лише статистичною інформацію не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Разом з тим, позивачем, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, жодним чином не доведено факту неправильно визначення відповідачем територіальних меж ринку, суб’єктного складу осіб, що займаються діяльністю в сфері роздрібної реалізації стисненого природного газу, тощо, а так само того, що таке визначення призвело до прийняття відповідачем стосовно позивача неправильного рішення.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»під терміном конкуренція розуміється змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання внаслідок чого споживачі мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Основним методом конкурентної боротьби є цінова конкуренція, зміст якої полягає у тому, що продавці можуть пропонувати свій товар за ціною, нижчою, ніж у конкуруючих підприємств.

Отже, висновки відповідача, і водночас, суду першої інстанції про те, що однакова цінова поведінка ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»та інших суб’єктів господарювання у січні 2010 року у місті Суми та Сумському районі свідчить про те, що позивач не намагався завдяки власним досягненням у ціноутворенні здобути переваги у своїй господарській діяльності, як то передбачено абз. 2 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002р. за № 317/66605, на яку посилається позивач, встановлюється порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, а саме: відсутність у певного суб’єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб’єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб’єктами господарювання; наявність або відсутність і складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов’язується виключно з тим, чи займає певний суб’єкт господарювання монопольне ( домінуюче) становище на ринку.

Таким чином, вчинення суб’єктом господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб’єкти господарювання чи один з них монопольне ( домінуюче) становище на ринку.

Об'єктивних причин, які б обумовили підвищення до однакового рівня роздрібних цін на стиснений природний газ на АГНКС у період з 12 по 31 січня (включно) 2010 року у позивача не було, оскільки зміна роздрібних цін на АГНКС із встановленням їх на однаковому рівні при різних витратах інших суб'єктів господарювання суперечить об'єктивно обумовленій ринковій поведінці в зв’язку з тим, що показники, які є складовими роздрібної ціни на стиснений природний газ інших суб'єктів та строки виникнення даних показників у інших суб’єктів господарювання є різними.

Частиною 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

З врахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про те, що Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.04.2010р. № 20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»у справі № 02-06/19-2010 в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства та правомірно застосовані штрафні санкції до ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»в розмірі 17000 грн. 00 коп.

На підставі вказаного, підлягає залишенню без змін прийняте по даній справі рішення про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 29.04.2010 р. в частині визнання відповідних дій позивача порушеннями вимог законодавства України про захист економічної конкуренції.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2011 р. по справі № 18/67-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.03.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Бородіна Л.І.