Постанова № 14399296, 15.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 40/313-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Таможанський О.В.,

третьої особи - Харківської міської ради - не з'явився,

третьої особи - АК "Харківобленерго" - Верещагін Є.В.,

третьої особи - КП "Харківські теплові мережі" - не з'явився

третьої особи - ВАТ "Харківміськгаз" - не з'явився,

відповідача - Гайворонський І.В.,

третьої особи - ДКП "Харківкомуночиствод" - Холодов О.О.,

третьої особи - КП "Вода" - Лисенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 881 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.11 року у справі

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Харківська міська рада, м. Харків,

2. АК "Харківобленерго", м. Харків,

3. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків,

4. ВАТ "Харківміськгаз", м. Харків,

до ТОВ "Євро-Сервіс +" м. Харків,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ДКП "Харківкомуночиствод", м. Харків,

2. КП "Вода", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро –Сервіс +», м. Харків, в якій просить суд:

- заборонити відповідачу ТОВ «Євро–Сервіс+»експлуатацію нежитлової будівлі –магазину непродовольчих товарів літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованої по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;

- заборонити доступ на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові, осіб, дії яких не пов'язані із здійсненням заходів щодо введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку;

- зобов'язати АК «Харківобленерго»припинити постачання електричної енергії на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку;

- зобов'язати ДКП «Харківкомуночиствод»припинити надання послуг по водовідведенню на об'єкті, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.

- зобов'язати ВАТ «Харківміськгаз»припинити постачання природного газу на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку;

- зобов'язати КП «Вода»припинити надання послуг водопостачання на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.

- зобов'язати КП «Харківські теплові мережі»припинити надання послуг теплопостачання на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року (суддя Задорожна І.М.) у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності відмовлено. У задоволенні позовних вимог Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи - КП "Харківські теплові мережі - в судове засідання не з'явився, направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а також просить розглянути справу за відсутності представника КП "Харківські теплові мережі за наявними у справі матеріалами.

          Представники третіх осіб - АК "Харківобленерго", ДКП "Харківкомуночиствод", КП "Вода" - в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Харківської міської ради, ВАТ Харківміськгаз судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, що прибули в судове засідання, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням 35 сесії Харківської ради від 27.04.2005 року № 78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів»та додатком № 1 до вказаного рішення, ТОВ «Євро–Сервіс+», м. Харків (відповідачу), було надано земельну ділянку по вул. Шевченка, 327 в оренду, загальною площею 0,6760 га. для будівництва магазину непродовольчих товарів до 01.02.2007 року та для подальшої експлуатації об’єкту до 01.02.2030 року.(арк. Спр. 29).

На підставі зазначеного Рішення 35 сесії Харківської ради від 27.04.2005 року № 78/05, між Харківською міською радою та ТОВ «Євро–Сервіс+»укладено договір оренди землі від 05.09.2005 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», рішення органу місцевого самоврядування (міської ради) про надання земельної ділянки для містобудівних потреб є дозволом на будівництво об’єкту. Приймаючи рішення про надання вищевказаної земельної ділянки, Харківська міська рада надала згоду на будівництво та подальше розміщення об’єкту –магазину непродовольчих товарів. Після чого, ТОВ «Євро–Сервіс+»було надано дозвіл інспекції ДАБК № 06/188 від 05.05.2005 року на виконання будівельних робіт з будівництва магазину непродовольчих товарів.

Користуючись наданим правом, з метою здійснення господарської діяльності та для задоволення власних потреб на переданій в оренду земельній ділянці, ТОВ «Євро–Сервіс+»було побудовано магазин непродовольчих товарів з автостоянкою. За результатами технічної інвентаризації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відображеної в технічному паспорті на будівлю від 19.06.2007 р., позивач збудував нежитлову будівлю літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташовану за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2007 року по справі № 29/431-07 визнано за ТОВ «Євро–Сервіс+»право власності на нежитлову будівлю літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташовану за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків. Визнано за ТОВ «Євро–Сервіс+»право власності на споруду автостоянки, розташовану за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків.

Вказане рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили та в установленому законодавством порядку не оскаржено.

19.09.2007 року відповідачем було здійснено реєстрацію права власності вказаної нежитлової будівлі, про що свідчить витяг КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (арк. спр. 28).

Під час виконання функцій по здійсненню державного контролю та нагляду з питань будівництва, містобудування та архітектури Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків 20.09.2010 року було проведено перевірку щодо дотримання законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури на об’єкті містобудування за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків, про що складено відповідний акт (арк. спр. 17). В ході перевірки встановлено, що в експлуатацію в установленому законодавством порядку об’єкт не приймався.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженою постановою КМУ від 18.10.2006 року № 1434, Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 19.11.2007 року № 317, мають право звертатися до суду у разі виявлення правовопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Зазначені вище норми, на які посилається позивач, стали правовою підставою для звернення з позовом до суду з відповідним позовом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 316, частини 1 статті 317, частин 1, 2, 4, 6, 7 статті 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положенням частини 2, статті 331Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

          Частинами 1, 2, 4 статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 цього Закону визначено, що обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду про право власності на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до п. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем підтверджено в суді право власності на нежитлову будівлю літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташовану за адресою: вул. Шевченка, 327, м. Харків., що набуто відповідно Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2007 року по справі № 29/431-07 та відповідно якого, належним чином проведено державну реєстрацію права власності у встановленому Законом України порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відповідно до положень статті 30-1 «Про планування і забудову територій», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 9, 19, 20 Порядку прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Поновою КМУ № 923 від 08.10.2008 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція). Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. На закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та не прийнятих у встановленому порядку, забороняється. Сертифікат відповідності є підставою для укладення договорів про постачання на прийняті в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти необхідних для їх функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії тощо, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на зазначений об'єкт.

Враховуючи те, що об’єкт будівництва –магазин непродовольчих товарів загальною площею 4629,1 кв. м., розташований у м. Харкові по вул.. Шевченка, 327, не приймався в експлуатацію у встановленому законом порядку, використання цього об’єкту нерухомості у підприємницькій діяльності як самостійно, так і шляхом передачі в піднайм або іншим чином до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить чинному законодавству, зокрема вищенаведеним нормам Закону України «Про планування і забудову територій».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони відповідачу, ТОВ “Євро–Сервіс+”, експлуатації нежитлової будівлі –магазину непродовольчих товарів літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованої по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Щодо позовних вимог в частині заборони доступ на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові, осіб, дії яких не пов'язані із здійсненням заходів щодо введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку, колегія суддів зазначає, що позивач не навів правового обґрунтування зазначеної позовної вимоги, не виклав обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначив норми законодавства в обґрунтування позовних вимог в цій частини, у зв’язку з чим, колегія суддів відмовляє у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

З приводу позовних вимог в частині зобов'язання АК “Харківобленерго” припинити постачання електричної енергії на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку; зобов'язання ДКП “Харківкомуночиствод” припинити надання послуг по водовідведенню на об'єкті, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку; зобов'язання ВАТ “Харківміськгаз” припинити постачання природного газу на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку; зобов'язання КП “Вода” припинити надання послуг водопостачання на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку; зобов'язання КП “Харківські теплові мережі”припинити надання послуг теплопостачання на об'єкт, що розташований по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку; колегія суддів зазначає, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частини. Застосування такої санкції, як припинення надання комунальних послуг через відсутність у відповідача Сертифікату відповідності, не відповідає вимогам чинного законодавства та не передбачена ні умовами укладених договорів ТОВ «Євро–Сервіс+»з постачальниками комунальних послуг, ні жодним чинним нормативним правовим актом.

Крім того, відповідно до положень статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Пред’явлення позову до третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору не передбачено чинним процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального праву, у зв’язку з чим це рішення підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2011 року скасувати частково - в частині позовних вимог про заборону відповідачу, ТОВ «Євро–Сервіс+», експлуатації нежитлової будівлі –магазину непродовольчих товарів літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованої по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Постановити в цій частині нове рішення, яким позов частково задовольнити.

Заборонити відповідачу ТОВ «Євро–Сервіс+»(м. Харків, вул. Шевченка, 327, ЄДРПОУ 32439502) експлуатацію нежитлової будівлі –магазину непродовольчих товарів літ. Е/1-2, загальною площею 4629,1 кв.м., розташованої по вул. Шевченка, 327, в м. Харкові, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 15.03.2011 року