Рішення № 14399014, 21.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/342/11 (н.р. 38/172-10)

вх. № 342/11 (н.р. 4902/5-38)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чурсіна В.В., довіреність № 26 від 10.01.2011 року, відповідача - Кисель А.А., довіреність від 05.01.2011 року; Лафаки В.О., довіреність від 01.03.2011 року,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс", м. Харків

про стягнення 11 583,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" у позовній заяві просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс" суму збитків, заподіяних розробкою та погодженням проекту газопостачання та перекладці мереж газопроводу низького тиску у розмірі 11 583,04 грн. та покласти на нього судові витрати.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 444 від 12.03.2011 року та Пртоколу повторного розподілу справи між суддями для розгляду справи призначено суддю Погорелову О.В.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

21.03.2011 року до господарського суду від відповідача надійшли пояснення на позов, в яких він проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.03.2011 року до 15:00 години 21.03.2011 року.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд встановив наступне.

31.08.2006 року між ТОВ “Харків - Капітал” (далі - позивач) та ВАТ “Харківський проектно-дослідницький інститут об'єктів транспорту АТ “Харгипротранс” (надалі - відповідач) був укладений договір № 0620 (далі - договір) про розробку робочого проекту в складі: пояснювальна записка, робоча й кошторисна документація будівництва АГЗП при АЗС №112 у м. Валки Харківської області.

Після закінчення робіт за договором проект був переданий у ТОВ “Харків-Капітал” для його узгодження у встановленому законом порядку. Протягом 2009 року проект був погоджений, отриманий дозвіл ДАБК на проведення будівельно-монтажних робіт, та розпочаті роботи з будівництву АГЗП при АЗС 112.

Факт приймання посвідчується підписанням сторонами “Акту приймання виконаних робіт”.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що в разі спливу 20-ти денного строку з дня отримання документації, за відсутності зауважень Замовника, документація вважається прийнятою останнім і претензії по документації не приймаються.

Матеріалами справи підтверджується, що виконані роботи були передані Замовнику 01.06.2009 року і прийняті останнім без зауважень, про свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання від 01.06.2009 року № 45-06.

Проте, в подальшому, до початку виконання будівельних робіт, Замовником (позивачем по справі) була встановлена невідповідність створеної проектної документації вимогам ДСТУ, а саме: на виконаних відповідачем кресленнях робочого проекту тому № 2 “Робочі креслення 0620-0000-ГП, ТХ, АС, ЄС” розташування газопроводу низького тиску зазначено невірно, внаслідок чого запроектована монолітна плита під газовою ємністю знаходиться на газопроводі, що суперечить п. 4.13 ДБН “Газопостачання”. Даний факт був виявлений 07.12.2009 р. в ході отримання дозволу газової служби Валківської ділянки Нововодолажського філіалу ВАТ “Харківгаз” на виконання будівельних робіт на ділянці.

07.12.2009 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист № С-91/767 та № С-101/824 від 17.12.2009 року з вимогою про внесення змін до проекту та стягнення спричинених збитків.

10.12.2009 року позивач уклав з ВАТ “Харківгаз” договір № 735 про видачу технічних умов на перенесення газопроводу низького тиску, підвідного до операторської АЗС № 112 м. Валки та договір № 736 про виготовлення проектно-кошторисної документації – проекту на перенесення газопроводу низького тиску до операторської АС № 112 м. Валки.

В подальшому позивач, отримавши технічні умови та проект перенесення газопроводу, за власний кошт оплатив роботи по перенесенню газопроводу. Сума витрат позивача на отримання технічних умов, проектної документації по перенесенню газопроводу та виконанню необхідних робіт склала 11 583,04 грн. (3 933,30 грн. - вартість робіт по перенесенню газопроводу низького тиску; 2 188,40 грн. - вартість проектних робіт; 462,34 грн. - вартості робіт по розробці технічної документації, 954,00 грн. - вартість земельних робіт по виносу газової труби).

Розмір витрат і факт їх фактичного понесення позивачем підтверджений доданими до матеріалів справи посвідченими копіями рахунків-фактур № 735, 736 та платіжними дорученнями позивача № 1139, 1140 від 15.12.2009 року та № 1179 від 24.12.2009 року.

Саме ці суми позивач вважає спричиненими внаслідок порушення відповідачем зобов’язання за договором від 31.08.2006 року № 0620. В якості порушення зобов’язання відповідачем позивач посилається на наявність в робочому проекті недоліків з вини відповідача – невірного зазначення в робочому проекті місця розташування робіт, що призвело до необхідності його перенесення за кошт позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу )стаття 837 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (стаття 887 ЦК України).

Відповідно до статті 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник в господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, вимога про стягнення збитків є похідною від факту порушення господарського зобов’язання.

Юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 11583,04 грн. збитків обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 837, 887, 891 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б, код ЄДРПОУ 01388452, р/р 26002301513 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, к. 1608б; пошт. адреса: 61016, м. Харків, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 2600035317501 у ПАТ "Банк Петрокеммерц-Україна" м. Харків, МФО 300120) - 11583,04 грн. збитків, 115,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 березня 2011 року