Рішення № 14399013, 16.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/439/11

вх. № 439/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 23.12.10р.);

відповідача - 1. - не прибув;

відповідач - 2. - не прибув;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до відповідача 1. - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

відповідача 2. - Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія"Богдан моторс", м. Луцьк

про стягнення 5058,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 2., ДП "Автоскладальний завод №1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія" Богдан моторс" на свою користь заборгованість у сумі 5013,00 грн. основного боргу, 38,31 грн. пені та солідарно стягнути з відповідачів - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ДП "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан моторс" на свою користь 7,41 грн. 3% річних, з покладенням судових витрат на відповідача 2.

21.01.11 р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.02.11 р. на 10:20 год.

15.02.11 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 21.02.11 р. на 12:10 год.

21.02.11 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 16.03.2011 р. на 11:10 год.

16 березня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач 1. та відповідач 2. по справі правом на участь в судовому засіданні не скористалися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем 2. укладено договір № 26/08/10/1, відповідно до п.1.2. якого позивач (виконавець) зобов"язався доставити ввірений йому уповноваженою особою вантаж до пункту призначення та передати його уповноваженій особі у відповідності з умовами договору та поданих заявок, які є невід"ємною частиною договору, а відповідач 2.(замовник) сплатити встановлену за перевезення плату (далі - договір).

Згідно заявки на міжнародне перевезення вантажу № 1 від 01.11.2010 р. сторони домовились про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом Рено НОМЕР_3/НОМЕР_4 за маршрутом м. Сан - Сальводор де Гвардіола - місто Луцьк.

У відповідності до заявки № 1 вартість послуг складає 1230,00 євро на день завантаження по курсу НБУ після пред"явлення документів, що складає суму у розмірі - 13653,00 грн. Оплата здійснюється тільки після отримання оригіналів документів ТТН (СМR), рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані послуги у відповідності до умов договору, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 0160375.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що термін оплати за фактично виконану роботу складає 10 банківських днів з моменту отримання від виконавця документів, якщо інше не обумовлено у транспортному замовленні.

15 березня 2011 року представник відповідача 2. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову посилаючись на те, що в процесі телефонних переговорів між позивачем та відповідачем 2. була зменшена сума оплати за перевезення вантажу до 8640,00 грн. у зв*язку з простроченням доставки вантажу. Проте належних доказів, а саме оригіналів документів на вимогу суду відповідач 2. в обґрунтування посилань не надав, в судове засіданні свого представника жодного разу не направив. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надіслані документи для оплати за перевезення вантажу на суму зазначену у заявці № 1, проте відповідачем сума сплачена частково у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5013,00 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

За приписами ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова під зобов'язання.

Статтею 920 ЦК України передбачена відповідальність сторін у разі порушення зобов'язань, які пов'язані з договором перевезення.

У відповідності до п.6.7. у випадку прострочення оплати вартості за надані послуги замовник сплачує пеню в розмірі не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня за кожен день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сума заборгованості відповідачем 2. не сплачена, він визнається судом таким, що порушив зобов*язання за договором по сплаті суми боргу у розмірі 5013,00 грн.. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем 2. умов діючого законодавства та договору, суд визнає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем 2. та задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 5013,00грн.

01 листопада 2010 року між ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки ФО-П ОСОБА_3 поручився перед ФО-П ОСОБА_2 за виконання обов"язку ДП "АЗС № 1 АТ "АК" Богдан моторс" щодо оплати послуг за договором № 26/08/10/1 від 01.11.2010р., а також за всіма заявками, які укладені між ФО-П ОСОБА_2 та ДП "АЗС № 1 АТ "АК" Богдан моторс" в рамках договору №26/08/10/1 від 01.11.2010 р. або окремо від договору.

Згідно п. 3.1. договору поруки ФО-П ОСОБА_3 зобов"язався у разі порушення ДП "АЗС № 1 АТ "АК" Богдан моторс" обов"язку за договором № 26/08/10/1 від 01.11.2010 р. самостійно виконати зазначений обов"язок ДП "АЗС № 1 АТ "АК" Богдан моторс" перед ФО-П ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, на підставі письмової вимоги ФО-П ОСОБА_2 в десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 7,41 грн. та пені у розмірі 38,31 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 2., оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 525, 526, 530, 610, 625, 920, 929 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан моторс" (43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, код 21752230, р/р 260093012263 ПАТ відділення Промінвестбанку м. Луцьк, МФО 303138) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) суму основного боргу 5013,00 грн., 38,31 грн. пені, 3,71 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_6 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) 3,71 грн. 3% річних.

Видати накази після набранням рішення законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 21 березня 2011 року

/справа № 5023/439/11/