Рішення № 14399005, 17.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/337/11

вх. № 337/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Андренко О.Д., дов.№б/н від 24.12.10р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2746,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків на свою користь заборгованості за невиконання договірних зобовязань в сумі основного боргу 2481,55 грн., пені в сумі 102,70 грн., 123,32грн. інфляційних та 3% річних в сумі 38,45грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за умовами договору №090323-ПДІП від 06.04.2009 року та умовами додаткової угоди № 4 від 09.02.10 р. до договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

06.04.2009р. між сторонами укладено договір № 090323-ПДІП про надання по телефону платних довідково-інформаційних послуг (надалі - Договір), предметом якого є взаємодія сторін з метою надання Абонентам (споживачам телекомунікаційних послуг) платних довідково-інформаційних послуг по телефону та взаєморозрахунки між сторонами за виконані роботи на умовах, зазначених в Договорі.

Згідно п.2.1 Договору позивач, зокрема, зобов*язався забезпечити Абонентам доступ до Обладнання Замовника (відповідача), готувати та надавати Замовнику Акт виконаних робіт з пропущення трафіку. Позивач свої зобов*язання виконав належним чином, про що свідчать Акти виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до умов Договору та додатків до нього (додаткова угода № 3 від 01.07.2009р., та додаткова угода № 4 від 09.02.2010р.) відповідач зобов*язався перерахувати позивачу кошти за виконані роботи згідно Акту виконаних робіт з пропущення трафіку до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов*язань за Договором та додаткових угод до нього своєчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем, у зв*язку з чим за період березень - квітень 2010 року виникла заборгованість на суму 2481,55грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2481,55грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 123,32грн. за період з 01.08.2010р. по 01.12.2010р., та 3% річних в сумі 38,45грн. за період з 21.04.2010р. по 21.05.2010р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.5.2 Договору за порушення строків проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожну добу затримки платежу протягом усього періоду. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 102,70грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво ПДВ № НОМЕР_2 від 27.03.2009р., інд.податковий номер НОМЕР_1, в тому числі р/р НОМЕР_3 в ВАТ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса Харківської філії ВАТ "Укртелеком": 61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9, в тому числі р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффазейн банк Аваль" м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 2481,55грн. боргу, 123,32грн. інфляційних, 38,45грн. - 3% річних, 102,70грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 21.03.2011 року.