Рішення № 14398561, 17.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 Справа № 15/5009/234/11

Суддя

За позовом Прокурора Орджоникідзевського району міста Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Маяковського, 1 в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 214

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 1”, м. Запоріжжя

про стягнення 51756,39 грн. та розірвання договору оренди № 380/1 від 01.06.2003

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: не зявився

від позивача: Прокопенко І.Г., представник дов. № 2 від 04.01.2011

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 від 11.03.1997

від третьої особи: Прокопенко І.Г., представник дов. № 4085/07 від 31.12.2010

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Орджоникідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 1” про стягнення 51756,39 грн. та розірвання договору оренди № 380/1 від 01.06.2003р.

18.01.2011 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.02.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 17.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 01.06.2003 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №380/1 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 168,33 кв. м., що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 21. В подальшому додатковими угодами площа орендованого приміщення змінена та становить 165,70 кв. м. та продовжено строк дії договору до 31.12.2009. Відповідач свої зобовязання по договору виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 01.12.2010 утворилася заборгованість у розмірі 51756,39 грн.

На підставі викладеного позивач та прокурор просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 51756,39 грн., розірвати договір оренди №380/1 від 01.06.2003 та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач проти позову заперечив, письмового відзиву не надав.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що 01.06.2003 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради - Орендодавець (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_2 Орендар (відповідач) укладено договір №380/1 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 168,33 кв. м., що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 21.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання передачі нежитлового приміщення від 05.08.2003.

В подальшому додатковими угодами площа орендованого приміщення змінена та становить 165,70 кв. м. та продовжено строк дії договору до 31.12.2009.

Відповідно до п. 3.2., 3.3 договору, розмір орендної плати за перший місяць становить 696,55 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Пунктом 3.4. договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 21.01.2009) визначено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцезнаходженням обєкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно із п. 3.7 договору оренди, у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується «Орендарем»по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому передачі.

На день прийняття рішення у справі між сторонами акт приймання передачі про повернення орендованого майна орендарю не складено та не підписано, фактично майно за актом приймання передачі відповідачем не повернуто.

Відповідно до п. 5.2 договору, орендар зобовязаний вчасно та у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідач свої зобовязання по договору виконував неналежним чином, з червня 2009 року не сплачував оренду плату, у звязку з чим станом на 01.12.2010 утворилася заборгованість у розмірі 51756,39 грн.

Управління житлового господарства Запорізької міської ради зверталося до відповідача з претензіями від 17.09.2009 та 18.05.2010 з вимогами сплатити заборгованість. Відповідач претензії отримав, що підтверджується його підписом та повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 51756,39 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди №380/1 від 01.06.2003 та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Листом №15-03/546 від 15.06.2010 Управління житлового господарства Запорізької міської ради відмовило ПП ОСОБА_2 у продовженні договору №380/1 від 01.06.2003, строк дії якого закінчився 31.12.2009.

Відповідно до п. 11.8 договору оренди, дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Додатковими угодами від 18.08.2006р., від 12.05.2009р. та від 14.08.2009р. продовжено строк дії договору до 31.12.2009р.

Укладення між сторонами додаткових угод від 19.02.2010р. та від 06.04.2010р. є безпідставним внаслідок припинення на момент укладення таких додаткових угод строку дії договору оренди та відсутності додаткових угод про продовження строку дії договору оренди на новий строк. Умовами договору оренди не передбачено автоматичного продовження його строку дії внаслідок відсутності заяви однієї із сторін до закінчення строку дії договору. Таким чином, у задоволенні вимоги про розірвання договору №380/1 від 01.06.2003 відмовляється, оскільки на момент звернення прокурора до суду договір вже припинив свою дію.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди Орендар зобовязаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обовязок орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4. договору визначено, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання, орендар зобовязаний у 10-денний термін здати балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про виселення відповідача з приміщення, орендованого по договору №380/1 від 01.06.2003, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позов задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району р/р 33212871700007 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 22080401 заборгованості з орендної плати в розмірі 51756,39 грн. Видати наказ.

3. Виселити Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 з приміщення загальною площею 165,70 кв. м., розташованого в м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 21 на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради 69037, м. Запоріжжя, проспект Леніна 214. У разі добровільного невиконання рішення суду видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095 державного мита в розмірі 602,60 грн. державного мита. Видати наказ.

5. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

6. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.03.2011р.