Ухвала суду № 14398565, 10.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.03.11 справа № 2/5009/469/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/469/11

за позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу –351 “Кристал - 14”, м. Запоріжжя,

про стягнення 5902,07 грн. заборгованості за послуги водопостачання та приймання стічних вод,

За участю представників:

від позивача: Рушинець А.О. (довіреність № 11805 від 23.12.2009р., юрисконсульт);

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя, до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу –351 “Кристал - 14”, м. Запоріжжя, про стягнення 5902,07 грн. заборгованості за послуги водопостачання та приймання стічних вод.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 2025 від 01.05.2008 р. на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію щодо оплати наданих позивачем послуг за липень-серпень, листопад 2010 р.

Позов заявлено на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.03.2011 р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. був присутнім лише представник позивача. За його клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.02.2011р.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без присутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи судом встановлено наступне.

01.05.2008 р. між Комунальним підприємством “Водоканал” (надалі –водоканал) та Житлово-будівельним кооперативом –351 “Кристал - 14” (надалі - абонент) укладено договір № 2025 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Згідно з п. 1.1 договору водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам вул. Червоногвардійська, буд. 2, м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3.2 договору абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному абоненту з позначенням споживачів представником водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Акти виписуються 30, 31 числа кожного місяця. Абонент зобов’язаний на протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Договір укладено строком з 01.05.2008 р. по 31.12.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, за спірний період (липень-серпень, листопад 2010 р.) позивач надав відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 19482,55 грн., що підтверджується копіями відповідних актів, а саме:

-          акт № 2025/2 за період з 01 по 31 липня 2010 року на суму 6674,44 грн.;

-          акт № 2025/2 за період з 01 по 31 серпня 2010 року на суму 6546,37 грн.;

-          акт № 2025/2 за період з 01 по 30 листопада 2010 року на суму 6261,74 грн.

Відповідач здійснив оплату наданих послуг лише частково, а саме:

13.10.2010 р. сплачено 3000,00 грн. за липень 2010 р. згідно договору № 2025/2 від 01.05.2008р.;

03.11.2010 р. сплачено 6000,00 грн. за серпень-вересень 2010 р. згідно договору № 2025/2 від 01.05.2008р.;

19.01.2011 р. сплачено 5000,00 грн. за жовтень - листопад 2010 р. згідно договору № 2025/2 від 01.05.2008р. (з них позивачем зараховано за жовтень 1165,92 грн., за листопад - 3834,08 грн.).

Всього за спірний період сплачено 12834,08 грн., що підтверджується копіями виписок по рахунку позивача.

Відповідно до умов п. 1.5 договору № 292 від 01.01.2006 р. про відшкодування витрат за послуги банківських установ і сплату комісійної винагороди за збір абонентної платні, укладеного між сторонами (в редакції протоколу розбіжностей), КП «Водоканал»зобов’язався виплачувати ЖБК № 351 «Кристал-14»комісійну винагороду за збір абонентної платні у розмірі 2% від суми фактично зібраної платні з населення і перерахованої на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Згідно копій відомостей відшкодування витрат ЖБК за збір абонентської плати та збору ощадних кас за листопад, грудень 2010 року, відповідачу зараховано в рахунок оплати за спірний період 611,31 грн. витрат за збір абонентної платні, а саме: за липень - 311,31 грн., за листопад –200,00 грн. та 100,00 грн.

Також позивачем зараховано в рахунок оплати субвенцію від 25.12.2010 р. на суму 135,09 грн.

З урахуванням зазначеного, часткова оплата за послуги, надані у спірний період, становить 13580,48 грн.

Залишок боргу станом на 19.01.2011 р. складає 5902,07 грн.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Зокрема, відповідачем було сплачено 31.01.2011 р. –2000,00 грн. за листопад 2010 р. згідно договору № 2025/2 від 01.05.2008 р. (з них позивачем зараховано в рахунок сплати за липень –7,43 грн., за листопад –1992,57 грн.);

11.02.2011 р. сплачено 3363,13 грн. –за липень 2010 р., 636,87 грн. –за листопад 2010 р. згідно договору № 2025/2 від 01.05.2008 р. (з них позивачем зараховано в рахунок сплати за липень –2955,70 грн., за серпень - 546,37 грн., за грудень –497,93 грн.).

Оплата підтверджується копіями виписок по рахунку позивача.

Згідно копії відомості відшкодування витрат ЖБК за збір абонентської плати та збору ощадних кас за січень 2010 року, відповідачу зараховано в рахунок оплати за липень 2010 р. - 400,00 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача за спірний період відсутня.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно с т. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу–351 “Кристал-14” (вул. Червоногвардійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69002, р/р 260084251 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 313827, ОКПО 20519425) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002, р/р 2600204572001 в АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко