Рішення № 14398093, 23.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р.Справа № 5005/585/2011 За позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагросс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не зявився;

від позивача: Хижинченко Є.Л., довір. № 1002-Мр від 31.12.10р.;

від відповідача: Постойко Ю.П., довір. б/н від 31.12.10р.

Суть спору:

Прокурор міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагросс" (далі - відповідач), у якому враховуючи уточнення позовних вимог просить суд внести зміни до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.10.02р. між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції:

-«п. 3.1 Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Відповідно до положень ст. 288 Податкового кодексу України розмір річної суми платежу орендної плати не може бути меншим (п.288.5.1) для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ Податкового кодексу України».

Прокурор не забезпечив присутність у призначеному судовому засіданні. Разом з тим, надав до матеріалів справи лист № 05/2-814вих-10 від 14.03.11р., згідно якого уточненні позовні вимоги підтримує повністю, а також просить суд здійснювати розгляд спору по суті за відсутності прокурора.

Представник позивача уточненні позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач уточнений позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що позивачем не було запропоновано внести відповідні зміни до спірного договору оренди земельної ділянки, отже порушення з боку відповідача прав і законних інтересів позивача не мало місце, тому і підстави для звернення з даним позовом до суду відсутні, на підставі чого, просить відмовити в задоволені уточнених позовних вимог повністю.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

09.10.2002 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), строком дії до 30.05.12р., у відповідності з умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради за № 19-02/ХХІV від 30.05.02р. надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,4838 га для розміщення виробничих будівель, гаражів та автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 56, з цільовим призначення земельної ділянки: несільськогосподарські.

За умовами п. 3.1 вказаного договору орендна плата за земельну ділянку вноситься виключно у грошовій формі в розмірі: 12138,92 грн./рік, що становить 1011,58 грн./міс і вноситься на рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", а саме у частині другій слова «до Закону України "Про плату за землю"»замінено словами «до Податкового кодексу України», а частину четверту, пяту та сьому виключено. Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України.

02.12.2010 року прийнято Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно ст. 288 вказаного кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та більшою ніж 12% нормативної грошової оцінки.

Проведений господарським судом детальний аналіз умов укладеного між сторонами у справі спірного договору оренди землі на їх відповідність Податковому кодексу України відображає, що спірний договір в частині встановленої річної орендної плати суперечить (не відповідає) вимогам чинного законодавства, оскільки розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

В той же час, прокурор вважає, що прийняття нового законодавства, яким внесено зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, є підставою для внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки, що є причиною спору.

Відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Сторони у договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо зазначено про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ст. 6 ЦК України).

Відповідно до ст. 759, 762 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.

Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку (ст. 30 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Стаття 654 цього ж кодексу вимагає, щоб зміна або розірвання договору вчинялись в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Між тим, господарський суд вважає за доцільне зазначити про фактичні обставини того, що укладений між позивачем та відповідачем спірний договір оренди земельної ділянки передбачає можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України щодо застосування відповідних норм матеріального права у подібних правовідносинах, наведеною в постанові Верховного Суду України від 27.12.10р., винесеній за заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.06.10р. у справі № 27/15-10, яка в силу ст. 11128 ГПК України є обовязковою для господарського суду.

Враховуючи, що відбулась зміна законодавства України, зокрема, щодо визначення розміру орендної плати за користування землею, отже і позовні вимоги підлягають задоволенню. Тим паче, до матеріалів справи представником позивача долучено належним чином завірену копію рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.11р. за № 60-04/VІ «Про внесення до договорів оренди землі»(з підстав набрання чинності названих вище змін у законодавстві).

Доводи відповідача щодо недотримання позивачем порядку зміни умов договору, встановленого ст. 188 ГК України не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки недотримання вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну договору у разі виникнення такої необхідності не позбавляє особу права звернутися за захистом порушеного права до суду.

В той же час, посилання позивача на належне повідомлення відповідача надісланим на його адресу листом за вих. № 594 від 27.10.09р. від управління земельних відносин міської ради щодо термінової необхідності зявитися орендарю (відповідачу у справі) до управляння для підписання додаткової угоди у 2009 році не заслуговують на увагу, оскільки належне повідомлення не знаходить документального підтвердження в матеріалах справи, а також з підстав недоречності посилань заявника на обставини повідомлення орендаря у 2009 році про необхідність підписання додаткової угоди до спірного договору оренди земельної ділянки, насамперед у звязку із внесеними змінами у законодавстві України, які набрали чинності в січні 2011 року

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти, на позивача та відповідача у рівних частинах, оскільки ані позивач, ані відповідач не ініціювали внесення змін до договору після відповідних змін у законодавстві.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.10.02р. між Дніпродзержинською міською радою (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пл. Дзержинського, 2; ЄДРПОУ 20288776) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагросс" (51934, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. 9 Травня, 6/27; ЄДРПОУ 30617260), виклавши його в наступній редакції:

«п. 3.1 Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Відповідно до положень ст. 288 Податкового кодексу України розмір річної суми платежу орендної плати не може бути меншим (п.288.5.1) для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ Податкового кодексу України».

Стягнути з Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пл. Дзержинського, 2; ЄДРПОУ 20288776) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагросс" (51934, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. 9 Травня, 6/27; ЄДРПОУ 30617260) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.).

Стягнути з Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пл. Дзержинського, 2; ЄДРПОУ 20288776) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагросс" (51934, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. 9 Травня, 6/27; ЄДРПОУ 30617260) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___