Постанова № 14397932, 23.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2011 року 10:20 № 2а-15026/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А. за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В. вирішив адміністративну справу

за позовомКооперативу по будівництву і експлуатації індивідуальних стоянок "Кооперативна-4"

доКиївської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві

пропро визнання протиправними та скасування рішень Кооператив по будівництву і експлуатації індивідуальних стоянок (КБЕІС) "Кооперативна-4" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та від 18 листопада 2004 року №738/2148 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею". Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини девятої статті 109 КАС України. Київським апеляційним адміністративним судом вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відведення земельної ділянки в місті Києві на бульварі Кольцова, 14 Святошинській районній в місті Києві раді відбулось з порушенням вимог чинного на той час законодавства, оскільки відведення земельної ділянки не погоджувалось органом із земельних ресурсів, природоохоронними, санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, що підтверджується матеріалами кадастрової справи, в яких містяться погодження цими органами відведення земельної ділянки Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації.

Представник відповідача проти позову заперечила, зазначивши, що відведення земельної ділянки відбулось правомірно. Також представник вказала, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Третя особа надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено таке.

Розпорядженням представника Президента України від 26 листопада 1992 року дозволено тимчасово розмістити Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок "Кооперативна-4" по вул. Картвелішвілі на 650 машино-місць. Розпорядженням зобовязано кооператив розробити та погодити проектно-кошторисну документацію на будівництво тимчасової одноповерхової стоянки, одержати дозвіл на проведення будівельних робіт.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Кооператив по будівництву і експлуатації індивідуальних стоянок "Кооперативна-4"ідентифікаційний код: 06957012, місцезнаходження: 03194, м. Київ, вул.Картвелішвілі, 4, стан юридичної особи: зареєстровано.

Представник позивача зазначив, що частину земельної ділянки, яка виділена оскаржуваними рішеннями, займала ділянка, надана кооперативу. До матеріалів справи долучено паспорт НЕЛ №256 платного обєкту зберігання чи тимчасового відстою транспортних засобів у м. Києві, Кооператив по будівництву і експлуатації індивідуальних стоянок "Кооперативна-4", вул. Картвелішвілі, 4, зареєстровано 30 березня 2000 року. Представник позивача звернув увагу, що у паспорті зазначено про наявність затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документаціїДержавний земельний кадастр від 29.08.1995р. На думку представника позивача, вказані обставини свідчать про наявність порушеного права у КБЕІС "Кооперативна-4".

У матеріалах справи міститься кадастрова справа №А0628 про відведення Святошинській районній в місті Києві раді земельної ділянки для будівництва жилих будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульварі Кольцова, 14 у Святошинському районі, з якої вбачається, що Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації (лист від 03.07.2003р. №19-624), Головним державним санітарним лікарем міста Києва (лист від 05.03.2003р. №1393), Державним управлінням екології та природних ресурсів у місті Києві (лист від 06.05.2003р. №08-8-20/1322), Управлінням охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації (лист від 08.04.2003р. №1828) погоджено виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку (б-р. Кольцова, вул. Ульянова, вул. Картвелішвілі) Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації. Представник позивача вказав, що погодження виділення земельної ділянки вказаними органами саме Святошинські районній у місті Києві раді відсутні. Представник відповідача не заперечила щодо вказаної обставини, зазначивши про відсутність необхідності в таких погодженнях.

Також, в матеріалах кадастрової справи знаходиться висновок Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (лист від 02.07.2003р. №03-15/ 1094) про виділення Святошинській районній у місті Києві раді земельної ділянки для будівництва жилих будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульварі Кольцова, 14 у Святошинському районі.

Рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки Святошинській районній у місті Києві раді для будівництва та експлуатації житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва (пункт 1), надати Святошинській районній у місті Києві раді, за умови виконання пункту 3 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку площею 7,12га для будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульв.Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №738/2148 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" вирішено затвердити зміни до проекту відведення Святошинській районній у місті Києві раді земельної ділянки для будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва (пункт 1). Цим рішенням передано в короткострокову оренду на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" земельну ділянку площею 7,12га для будівництва житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

На думку позивача, така передача також не відповідає вимогам Земельного кодексу України, оскільки в такому разі товариству слід було отримати відповідні погодження, однак в кадастровій справі такі документи відсутні.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАС України, в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з адміністративним позовом) адміністративний позов міг бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Таким чином, на момент звернення КБЕІС "Кооперативна-4" до суду з цим позовом був встановлений річний строк, в тому числі, для оскарження рішень ради. Представник позивача зазначив, що кооператив дізнався про оскаржувані рішення, в особі нового керівництва, в серпні 2008 року, а до суду звернувся 11 серпня 2009 року, тобто в межах річного строку. Щодо судових процесів, учасниками яких був КБЕІС "Кооперативна-4", то представник зазначив, що про них нічого не було відомо, оскільки попереднє керівництво кооперативу приховало цю інформацію від більшості членів. В свою чергу, представник відповідача не змогла надати доказів надсилання оскаржуваних рішень на адресу КБЕІС "Кооперативна-4".

З огляду на викладене, зважаючи на важливість питання щодо виділення земельної ділянки, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 100 КАС України, в редакції чинній на час здійснення судового розгляду справи.

Згідно зі статтею 123 Земельного кодексу України (в редакцій чинній на час розгляду питання про відведення земельної ділянки) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок (частина перша). Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки (частина шоста).

Як вбачається з матеріалів справи (кадастрова справа), погодження відповідними органами були надані. Разом з тим суд не погоджується з твердженням представника позивача, що відсутність погоджень щодо виділення земельної ділянки Святошинській районній у місті Києві раді є підставою для його скасування.

Статтею 14 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999року №586-XIV встановлено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами. За змістом статті 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР районні ради наділені правом делегування відповідним місцевим державним адміністраціям повноваження, зокрема, щодо підготовки питань про визначення у встановленому законом порядку території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією (пункт 9 частини першої).

Таким чином, суд вважає безпідставним твердження представника позивача про недотримання відповідачем вимог Земельного кодексу України в частині прийняття рішення без належного погодження проекту відведення земельної ділянки. Відтак рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-7/798, яким затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в постійне користування земельну ділянку площею 7,12 га Святошинській районній у місті Києві раді для будівництва та експлуатації житлових будинків прийнято правомірно.

Щодо передачі рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №738/2148 в короткострокову оренду на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" земельної ділянки, то слід зазначити, що вказане рішення зумовлене передачею функцій замовника згідно з інвестиційним договором від 24.03.2003р. №17-2409. Як зазначила представник відповідача, власник земельної ділянки Київська міська рада за погодженням з Святошинською районною у місті Києві радою у зв'язку з необхідністю завершення будівництва житлового комплексу вважав за можливе на підставі статті 95 Земельного кодексу України прийняти рішення про передачу земельної ділянки ТОВ "Стиль-Блюз". При цьому, як вбачається з матеріалів кадастрової справи, висновок про погодження Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації зроблений з урахуванням попередніх висновків.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що в даному випадку, рішення від 18 листопада 2004 року №738/2148 прийнято з урахуванням всіх обставин, які мали значення для його прийняття, розсудливо та пропорційно, оскільки можливим було врахувати погодження, які уже були в кадастровій справі.

При цьому суд звертає увагу, що КБЕІС "Кооперативна-4" земельна ділянка отримана для тимчасового користування, земельна ділянка, на яких розташовувались гаражі згідно з Генеральним планом забудови міста Києва передбачалась для використання під житлове та культурне-побутове будівництво.

Крім того, правомірність оскаржуваних рішень уже була встановлена судом. В матеріалах справи міститься постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2010 року в справі №2а-17-1/08 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ "Стиль-Блюз" про визнання протиправним рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №738/2148 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"). У постанові зроблено висновок, зокрема, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним рішення. При цьому судом зроблено посилання на рішення Господарського суду міста Києва від 28 березня 2007 року в справі №2/101 за позовом ТОВ "Стиль-Блюз" до КБЕІС "Кооперативна-4" про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно збудованих будівель та споруд. Рішенням господарського суду встановлено правомірність користування ТОВ "Стиль-Блюз" відповідною земельною ділянкою. Зазначені рішення судів набрали законної сили.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку суд вважає, що оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2010 року у справі №2а-17-1/08 встановлено відсутність підстав для скасування рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №738/2148 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №638-7/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"), а рішенням Господарського суду міста Києва від 28 березня 2007 року в справі №2/101 встановлено правомірність користування ТОВ "Стиль-Блюз" відповідною земельною ділянкою, тому ці обставини не потребують доказування в даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення прийняті Київською міською радою в межах повноважень, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, добросовісно, тому у задоволенні позовних вимог про визнання цих рішень протиправними та їх скасування слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець