Постанова № 14397680, 15.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1239/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" (далі - ПП "ВКП "Альфатекс", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, відповідач)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2010 року № 0004781502/0/2252, від 29.09.2010 року № 0004781502/1/3252 та від 20.01.2011 року № 0004781502/2/78.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на помилковість та безпідставність висновків акту перевірки щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року суми ПДВ у розмірі 184 536 грн. по контрагенту ТОВ "Компанія Торнадо" на підставі порушення контрагентом своїх податкових зобов'язань. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Компанія Торнадо" повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а тому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення, згідно яких йому безпідставно визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях посилався на те, що в ході проведення перевірки ПП "ВКП "Альфатекс" встановлено порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2010 року суму ПДВ у розмірі 184 536 грн. Зазначав, що контрагент позивача не подавав податкові декларації з квітня 2010 року, а також не має основних фондів та трудових ресурсів на здійснення господарської діяльності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "ВКП "Альфатекс" (ідентифікаційний код 30481196) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 08.07.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 127436, та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області.

ПП "ВКП "Альфатекс" є платником податку на додану вартість з 28.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.03.2007 року № 100031273.

У період з 01.06.2010 року по 29.06.2010 року старшим державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Войтенко В.В. проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2010 року, поданих ПП "ВКП "Альфатекс".

За результатами перевірки складено акт від 29.06.2010 року № 250/23-209/30481196, у якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 66 879 грн.

Як свідчить зміст акта перевірки, фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобовязання слугував висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2010 року по контрагенту ТОВ "Компанія Торнадо", у зв'язку із неподанням контрагентом позивача ТОВ "Компанія Торнадо" до податкового органу податкових декларацій з квітня 2010 року та невідображення в податкових зобов'язаннях суми ПДВ по ПП "ВКП "Альфатекс".

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2010 року № 0004781502/0/2252, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 86 942 грн. 70 коп., в тому числі: 66 879 грн. основний платіж, 20 063 грн. 70 коп. - штрафна санкція.

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін.

З метою доведення до позивача нових граничних строків сплати податкових зобовязань, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 року № 0004781502/1/3252 та від 20.01.2011 року № 0004781502/2/78.

Проте позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленнямрішенням від 12.07.2010 року № 0004781502/0/2252, від 29.09.2010 року № 0004781502/1/3252 та від 20.01.2011 року № 0004781502/2/78, суд виходить із наступного.

Преамбулою Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон України № 168/97-ВР) визначено, що цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платникаподатку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів(робіт,послуг),датавиписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що 21.09.2009 року між позивачем та ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд" укладено договір купівлі-продажу автотехніки № 21/09/2009.

Предметом вказаного договору є наступне: Продавець (ПП "ВКП "Альфатекс") зобов'язується продати, а Покупець (Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор Лтд") сплатити, а вантажоодержувач - прийняти на умовах самовивіз з міста Кременчук товар: вантажні автомобілі КрАЗ.

Згідно пункту 4.1 Договору Продавець поставляє Вантажоодержувачу товар зі складу вантажовідправника (ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ).

Вказаний договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Відповідно до умов додаткової угоди від 02.04.2010 року № 3 до Договору від 21.09.2009 року № 21/09/2009 Продавець (ПП "ВКП "Альфатекс") зобов'язується продати, а Покупець (ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд") сплатити, а вантажоодержувач - прийняти на умовах самовивіз з міста Кременчук товар: вантажні автомобілі КрАЗ-63221-0000130-02 у кількості 3 одиниць.

Із матеріалів справи слідує, що з метою виконання умов зазначеної угоди ПП "ВКП "Альфатекс" із ТОВ "Компанія Торнадо" укладено договір купівлі-продажу автотехніки від 12.04.2010 року № 12/04/2010.

Предметом вказаного договору є наступне: Продавець (ТОВ "Компанія Торнадо") зобов'язується продати, а Покупець (ПП "ВКП "Альфатекс") сплатити, а вантажоодержувач - прийняти на умовах самовивіз з міста Кременчук товар: автомобіль вантажний КрАЗ-63221-0000130-02 у кількості 3 одиниць.

Відповідно до пункту 2.2 Договору загальна сума становила 1 098 000 грн., зокрема ПДВ - 183 000 грн.

Згідно пункту 3.2 Договору оплата здійснювалася на розрахунковий рахунок Продавця та згідно пункту 3.3. платежі повинні бути здійснені впродовж 180-ти календарних днів від дати постачання.

Пунктом 4.1 визначено, що Продавець поставляє Вантажоодержувачу товар зі складу вантажовідправника (ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ).

Вказаний договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Продавцем - ТОВ "Компанія Торнадо" виписано ПП "ВКП "Альфатекс" податкову накладну від 14.04.2010 року № 1404-8 на загальну суму 1 098 000 грн., в тому числі ПДВ - 183 000 грн., накладну від 14.04.2010 року № 1404-8.

Розрахунок за отриманий товар проводився позивачем у безготівковій формі та його проведення підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні у матеріалах справи.

ПП "ВКП "Альфатекс" на підставі податкової накладної від 14.04.2010 року № 1404-8 включено до складу податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року суму ПДВ 183 000 грн.

Судом встановлено, що придбані у ТОВ "Компанія Торнадо" вантажні автомобілі КрАЗ-63221-0000130-02 у кількості 3 одиниць 14.04.2010 року реалізовано позивачем на користь ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд" за ціною 1 128 000 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 188 000 грн.

Оскільки, згідно умов Договору від 12.04.2010 року № 12/04/2010 поставка автомобілей здійснюється на умовах самовивозу зі складу вантажовідправника з міста Кременчук (ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ) ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд" здійснено вивіз зазначених автомобілей від підприємства-виробника Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" за адресою: вул. Київська, 62, м. Кременчук.

Фактичне виконання договору купівлі-продажу між позивачем та ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд" підтверджено податковою накладною від 14.04.2010 року № 7 на загальну суму 1 128 000 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 188 000 грн., накладною від 14.04.2010 року № 4, довіренністю на отримання автомобілей від 14.04.2010 року № 000224, актами приймання-передачі транспортного засобу від 14.04.2010 року Серії НДЦ № 542434, від 14.04.2010 року Серії НДЦ № 542435, від 14.04.2010 року Серії НДЦ № 542436, банківськими виписками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Компанія Торнадо" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, автомобілі використані у господарській діяльності ПП "ВКП "Альфатекс" - для подальшого продажу ТОВ фірма "Алмаз Мотор Лтд".

Крім того, у квітні 2010 року позивач та ТОВ "Компанія Торнадо" мали між собою договорні відносини щодо поставки позивачу запчастин до автомобілей КрАЗ, на виконання яких ТОВ "Компанія "Торнадо" виписано податкові накладні від 08.04.2010 року за № 804-1 на загальну суму 6 120 грн., в т.ч. ПДВ - 1 020 грн., від 21.04.2010 року за № 2104-5 на загальну суму 3 096 грн., в т.ч. ПДВ - 516 грн., накладні від 08.04.2010 року за № 804-1, від 21.04.2010 року за № 2104-5, рахунки на оплату від 08.04.2010 року за № 804-1, від 21.04.2010 року за № 2104-1, оплата проводилася позивачем у безготівковій формі та його проведення підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні у матеріалах справи.

ПП "ВКП "Альфатекс" на підставі податкових накладних від 08.04.2010 року за № 804-1 на загальну суму 6 120 грн., в т.ч. ПДВ - 1 020 грн., від 21.04.2010 року за № 2104-5 на загальну суму 3 096 грн., в т.ч. ПДВ - 516 грн. включено до складу податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року суму ПДВ 1 536 грн.

Зазначені автозапчастини придбані позивачем для подальшого їх продажу Відкритому акціонерному товариству "Азовзагальмаш" згідно додаткової угоди від 02.04.2010 року до Договору від 11.01.2011 року № 11/01/2010, згідно якої Продавець (ПП "ВКП "Альфатекс") зобов'язується продати, Покупець (ВАТ "Азовзагальмаш") - сплатити, а вантажоодержувач - прийняти на умовах самовивіз з міста Кременчук товар: запасні частини до автомобіля КрАЗ.

Фактичне виконання договору між позивачем та ВАТ "Азовзагальмаш" підтверджено податковими накладними від 08.04.2010 року № 6, від 14.04.2010 року № 8, накладними від від 08.04.2010 року № 6, від 14.04.2010 року № 8, довіренностями на отримання автозапчастин від 08.04.2010 року № 850, від 14.04.2010 року Серії НДЦ № 542436, банківськими виписками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Компанія Торнадо" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, автозапчастини використані у господарській діяльності ПП "ВКП "Альфатекс" - для подальшого продажу ВАТ "Азовзагальмаш".

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано на підставі, виписаних ТОВ "Компанія Торнадо" належно оформлених податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Закону України “Про податок на додану вартість”.

Із наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2011 року встановлено, що ТОВ "Компанія Торнадо" на момент укладення договорів та складення податкових накладних було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилання відповідача на те, що у ТОВ "Компанія Торнадо" відсутні основні фонди та трудові ресурси на здійснення господарської діяльності судом оцінюється критично, оскільки контрагентом позивача могли використовуватися залучені трудові ресурси та орендовані основні засоби.

Суд також зазначає, що згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 вказаного Закону реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору, його виконання та видачі податкових накладних, ТОВ "Компанія Торнадо" та ПП "ВКП "Альфатекс" мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які не було анульовано.

Таким чином, оскільки, ТОВ "Компанія Торнадо" та ПП "ВКП "Альфатекс" на момент виникнення спірних правовідносин були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому Законом порядку, тому формування позивачем податкового кредиту від цього підприємства є правомірним.

Посилання відповідача на неподання ТОВ "Компанія Торнадо" податкових декларацій з квітня 2010 року як на підставу визнання неправомірним формування податкового кредиту ПП "ВКП "Альфатекс" по контрагенту ТОВ "Компанія Торнадо", суд оцінює критично, оскільки, Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів, оскільки, платник податків не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, позивачем надано копію податкової декларації ТОВ "Компанія Торнадо" за квітень 2010 року, яка подана ним до податкового органу 19.07.2010 року, де відображено в податкових зобов'язаннях суму ПДВ у розмірі 184 536 грн. по ПП "ВКП "Альфатекс".

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "ВКП "Альфатекс" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 12.07.2010 року № 0004781502/0/2252, від 29.09.2010 року № 0004781502/1/3252 та від 20.01.2011 року № 0004781502/2/78.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року.

СуддяА.Б. Головко