Постанова № 14397623, 21.03.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 р. Справа № 2а-1428/11/1470

м. Миколаїв

12:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрим»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Чаричанський П.О.

від відповідача: Радчич О.А. про скасування податкового повідомлення рішення На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №0019601720/0 від 21.07.10, №0019601720/1 від 01.10.10, №0019601720/1 від 03.11.10 про донарахування недоїмки та штрафних санкцій ТОВ «ЛК Гольфстрим» на загальну суму 8123400 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 р. справа № 2а 1428/11/1470

м. Миколаїв

12:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрим»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Чаричанський П.О.

від відповідача: Радчич О.А. про скасування податкового повідомлення рішення В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про донарахування йому недоїмки з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 8123400 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що підприємством не виплачувався на користь фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дохід, а надавалась позика, за таких обставин відсутні підстав для нарахування податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував двома аргументами: 1) під час перевірки підприємством не надано ревізору договорів позики, а за їх відсутності у податкового органу немає підстав вважати виплати на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позиками; 2) 01.06.10 стосовно позивача відкрито процедуру банкрутства, а за таких обставин, неповернуті позики є доходом позичальника, які повинні відповідно оподатковуватися.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов висновків про необхідність задовольнити позов з наступних підстав.

ТОВ «ЛК Гольфстрим»зареєстровано як юридична особа 06.05.05 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Основними видами діяльності підприємства є діяльність спортивних обєктів, інша діяльність у сфері спорту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (арк.спр.15).

14.01.09 між ТОВ «ЛК Гольфстрим»та ОСОБА_4 було укладено договір позики №14-01/1 на суму 400000 гривень, які останній зобовязувався повернути підприємству до 31.12.10 (арк.спр.32).

01.07.09 між ТОВ «ЛК Гольфстрим»та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 18000000 гривень, які останній зобовязувався повернути підприємству до 01.07.19 (арк.спр.31).

Протягом 2009-2010 років на виконання договору ТОВ «ЛК Гольфстрим»було видано готівкою з каси підприємства ОСОБА_5 330253,85 гривень (арк.спр.79-82). Які протягом 2009-2010 року всі були повернуті до каси підприємства (арк.спр.94-107). На час проведення перевірки за ОСОБА_5 ще існувала заборгованість 52000 гривень (арк.спр.20).

ОСОБА_3 позику видано з каси підприємства 01.07.09 за видатковим касовим ордером (арк.спр.78).

В період з 29.06.10 по 05.07.10 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛК Гольфстрим», за наслідками якої складно Акт №1073/23-600/33514302 (арк.спр.19).

За фактом надання позики, податковим органом обраховано недоїмку з податку з фізичних осіб та ухвалено податкове повідомлення-рішення №0019601720/0 від 21.07.10 на суму 8123400 гривень (арк.спр.25). Після адміністративного оскарження, зазначене рішення не змінювали (арк.спр.26-27).

Відповідно до ст.1.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Відповідно до п.п.4.3.23 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума кредиту.

Тобто, за умови надання позивачем коштів громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на умовах договору позички у підприємства не було підстав для утримання з фізичних осіб податку з доходів, оскільки це не є доходом у розумінні названого Закону.

Суд не погоджується з аргументами відповідача, якими він обґрунтовує правомірність свого рішення з наступних підстав.

По-перше, ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.06.10 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛК Гольфстрим», на яку посилається податковий орган, скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.10 та не породжує жодних правових наслідків (арк.спр.37).

У будь-якому випадку ухвала господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, це ще не рішення про ліквідацію юридичної особи, а тому не породжує наслідків припинення зобовязань з договорів позики.

По-друге, навіть за умови визнання підприємства банкрутом, його припинення як юридичної особи, та як наслідок цього трансформація коштів, отриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з позики у дохід, обовязок сплати податку виникає лише з цього моменту та лише у фізичних осіб. Оскільки на момент виплати коштів за договором позики підприємству не було відомо, та не могло бути відомо про майбутнє банкрутство та припинення юридичної особи.

По-трете, суд критично ставиться до позиції відповідача щодо відсутності на момент перевірки договорів позики. У самому Акті від 08.07.10 (арк.спр.19) не має жодної згадки про ненадання підприємством зазначених договорів. Більш того, в акті перевірки ревізор і не аргументує свої висновки відсутністю документів, а лише посилається на ухвалу господарського суду про порушення провадження про банкрутство. Зазначений аргумент зявляється у податкового органу лише під час розгляду ДПА у Миколаївської області повторної скарги на спірне податкове повідомлення-рішення (арк.спр.135, 140).

Разом з тим, відповідно до п.3.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, які затвердженні наказом ДПА України №584 від 11.09.08 «…у разі ненадання посадовими особами певних документів на вимогу перевіряючих, працівником підрозділу, відповідального за проведення перевірки, складається письмовий запит на надання необхідних документів, який вручається суб'єкту господарювання (його посадовій особі). Якщо в подальшому суб'єктом господарювання не надано відповідні документи, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання. У разі надання посадовими особами суб'єкта господарювання письмових пояснень щодо встановлених фактів порушень та (або) причин ненадання документів, в акті здійснюється запис про їх отримання та короткий зміст таких пояснень. При цьому письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень додаються до акта. Факт відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених фактів порушень, та (або) причин ненадання документів також відображається в акті...».

Судом встановлено, що письмовий запит про надання документів, яких невистачило ревізору під час перевірки, не направлявся, відомостей про відмову платника податків надати такі документи в акті не наведено.

За таких обставин єдиним доказом того, що під час перевірки у підприємства були відсутні первинні документи є свідчення податкового ревізор-інспектора ОСОБА_7, яка безпосередньо проводила планову виїзну перевірку.

Суд вважає цей доказ непереконливим та недостатнім для фіксування правопорушення з боку платника податку.

Більш того він спростовується рядом документів, наданих позивачем.

В прибуткових та видаткових ордерах є посилання на реквізити договорів позики, самі оригінали договорів надавалися підприємством 01.12.09 на запит Управління Служби безпеки України у Миколаївської області (арк.спр.71-72), копії договорів надавалися підприємством 28.07.10 до податкової міліції (арк.спр.109-110) та 17.11.10 ДПА України (арк.спр.126).

В лютому 2010 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вже проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛК Гольфстрим», результати якої були оформлені Актом від 01.03.10 (арк.спр.111).

Під час цієї перевірки, також перевірялися зазначені питання щодо надання позик ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з посиланням на договори позики, але не робляться висновки про правопорушення у цьому випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №0019601720/0 від 21.07.10, №0019601720/1 від 01.10.10, №0019601720/1 від 03.11.10 про донарахування недоїмки та штрафних санкцій ТОВ «ЛК Гольфстрим»на загальну суму 8123400 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 22.03.11

Суддя В.В. Біоносенко