Ухвала суду № 14396937, 22.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 вересня 2010 р. Справа № 2а-19230/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092342/0 від 15.07.2010р.

за участю позивача Прокопцева С.В.

представника відповідача Врублевської Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092342/0 від 15.07.2010р.

Ухвалою 30.07.2010р. було відкрите провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за результатами невиїзної документальної перевірки ЗАТ «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» з питань правильності обчислення та правомірності нарахування податку на прибуток за 4 квартал 2009 року та податку на додану вартість жовтень-листопад 2009 року по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Макоптоторг» Словянською ОДПІ був складений Акт № 4645/23-4-21974031 від 02.07.2010р. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000092342/0 від 15.07.2010р., на підставі якого визначено суму податкового зобовязання за податком на прибуток підприємств у розмірі 260568,10 грн., у тому числі: 200437 грн. основний платіж, 60131,10 грн. штрафні санкції.

Позивач вважає зазначене повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Надав клопотання щодо призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, разом з пропозицією щодо питань, які необхідно поставити перед експертом (клопотання від 22.09.2010р.).

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти наданого клопотання не заперечував.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом не у повній мірі відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішенню справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу який має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності” , 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств” та 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій” та має свідоцтво №907 від 10.06.2005р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судово економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 110, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 2а-19230/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092342/0 від 15.07.2010р. судову бухгалтерську експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (м. Донецьк, пр- Ілліча, б. 68, кв. 17).

Передати експерту матеріали справи № 2а-19230/10/0570.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Словянської обєднаної державної податкової інспекції № 4645/23-4-21974031 від 02.07.2010р. з урахуванням документів, які надані Макіївською ОДПІ листом від 14.09.2010р. за № 39255/10/10-312 ?

2.Чи підтверджується первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку використання позивачем у господарській діяльності товару, що придбаний від ТОВ «МАКОПТТОРГ» за договором від 01.10.2009р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судовому експерту у строк до 22.11.2010р. надати суду висновок експерту, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у адміністративні справі за Закритого акціонерного товариства «СЛАВАГРОПРОМСЕРВІС» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092342/0 від 15.07.2010р. на час проведення експертизи зупинити.

Позивачеві здійснити попередню оплату вартості судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.