Ухвала суду № 14396936, 30.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 липня 2010 р. Справа № 2а-14443/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Комунтранс»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

№0000122303/0/21795/10/23-3 від 28.05.2010р.

за участю представника позивача Маріч А.А.

представника відповідача Коростильова С.В.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Комунтранс» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000122303/0/21795/10/23-3 від 28.05.2010р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 07.05.2010р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка з питання достовірності декларування відємного значення з ПДВ по декларації за лютий 2010року, яке виникло у червні, вересні 2009 року, січні 2010 року, за результатами якої був складений Акт № 951/23-3-32026358. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 0000122303/0/21795/10/23-3 від 28.05.2010року про визначення суми податкового зобовязання Закритому акціонерному товариству «Коммунтранс» у розмірі 1 482 933,20 грн., у тому числі 1 059 238 грн. основного платежу, 423695,20 грн. фінансових санкцій.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог позивачем надані копії первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту у періодах, які перевірялися.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на відсутність на момент проведення перевірки документів, на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту.

Отже, спірною обставиною є підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку даних декларацій позивача з ПДВ за червень, вересень 2009 року, січень 2010 року.

Позивач надав суду копотання від 27.07.2010р. № 84 про призначення по справі судової експертизи та пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, надав пропозиції від 28.07.2010 року щодо питань, які можливо поставити перед судовим експертом.

Розглянувши клопотання позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані сторонами пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом не у повній мірі відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, а також вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань. Тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу який має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності” , 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств” та 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій” та має свідоцтво №НОМЕР_1 від 10.06.2005р

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 2а-14443/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Комунтранс» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000122303/0/21795/10/23-3 від 28.05.2010р. судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №НОМЕР_1 від 10.06.2005р., адреса: АДРЕСА_1).

Передати експерту матеріали справи № 2а-14443/10/0570.

Поставити перед експертом наступне питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 951/23-3-32026358 від 07.05.2010р. складеного ДПІ у м. Краматорську щодо заниження суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет по декларації з ПДВ за січень 2010 року на суму 1 059 238 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судовому експерту у строк до 30 вересня 2010 року року надати суду висновок, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у адміністративній справі №2а-14443/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Комунтранс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000122303/0/21795/10/23-3 від 28.05.2010р. на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена сторонам, які прибули у судове засідання.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.