Рішення № 14391688, 10.03.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-359/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондарчук Л.А..

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивача Медведчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання та розірвання договороу про реструкторизацію боргу,

встановив:

В лютому 2011 року КП «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору № 965 від 15 лютого 2007 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, який укладено між комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_4, стягнення в солідарному порядку з відповідачів 2811 грн. 64 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують. 15.05.2007 року між КП «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_4 було укладено договір № 965 про реструктуризацію заборгованості в сумі 1800 грн. 43 коп. за послуги з теплопостачання, однак ОСОБА_4 свої зобовязання за даним договором не виконує, через що станом на 01 січня 2011 року виникла заборгованість в сумі 2811 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, про причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1. За цією адресою КП «Тепловик»надає відповідачам послуги з теплопостачання, проте останні їх в повному обсязі не оплачують.

Станом на 01 лютого 2007 року за відповідачами рахувалась заборгованість в сумі 1800 грн. 43 коп. З метою погашення цієї заборгованості 15 лютого 2007 року між КП «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_4 було укладено договір № 965 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно якого підприємство надало ОСОБА_4 розстрочку у погашенні виниклої заборгованості за теплопостачання строком до 01 лютого 2012 року, а остання взяла на себе зобовязання погасити вказану заборгованість, при цьому також оплачувати щомісячно поточні платежі. Однак, ОСОБА_4 свої зобовязання за договором не виконує, через що станом на 01 січня 2011 року за даною квартирою рахується заборгованість в сумі 2811 грн. 64 коп.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівської ЖЕК від 20.12.2010 року, довідкою СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11.02.2011 року, договором № 965 від 15.02.2007 року та роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконує умов договору № 965 від 15.02.2007 року, внаслідок чого КП «Тепловик»позбавлений можливості отримати кошти за надані ним послуги з постачання, суд вважає, що зазначений договір слід розірвати, та стягнути на користь КП «Тепловик»усю суму заборгованості за даним договором з врахуванням фактично сплаченої суми.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За період часу з 01 лютого 2007 року по 01 січня 2011 року відповідачі не оплатили спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 січня 2011 року в сумі 2811 грн. 64 коп., яка включає в себе також суму заборгованості за договором № 965 від 15.02.2007 року.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України; ст.67 ЖК України; ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

Позовні вимоги комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради задоволити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 965 від 15.02.2007 року, укладений між Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради (розрахунковий рахунок 26004301793 в Ощадбанку м. Старокостянтинів, МФО 375166, код 14151464) заборгованість з оплати послуг теплопостачання, яка утворилась станом на 01 січня 2011 року в сумі 2811 грн. 64 коп. та понесені судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: