Рішення № 14384988, 21.03.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-240\2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що згідно договору позики від 25 лютого 2009 року ОСОБА_1 була надана позика на суму 5000,00 гривень зі сплатою процентів за ставкою 72 % річних від непогашеної суми позики строком на 18 місяців з поверненням позики рівними частинами згідно спеціального графіку. Поручителями по даному кредитному договору виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що відповідно були укладені договори поруки. Однак відповідачі своїх зобовязань не виконують і станом на 25 січня 2011 року заборгованість складає 8647,95 гривень, яку представник позивача просив стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Також просив стягнути 86,48 гривню судового збору та 120 гривень витрати за ІТЗ.

Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були усвідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

В суді встановлено, що згідно договору позики № 6234 від 25 лютого 2009 року ОСОБА_1 була надана позика 5000,00 гривень на поточні потреби зі сплатою процентів за ставкою 72 % річних строком на від непогашеної суми позики на 18 місяців з поверненням позики рівними частинами згідно спеціального графіку (а.с. 5). ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виступили поручителем повернення даного кредиту, про що відповідно були укладені0 договори поруки № 6234/3, 6234/2 та 6234/1 від 25 лютого 2009 р., де зазначено, що поручителі у випадку невиконання та\або прострочення виконання позичальником зобовязань за договором позики зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за договором позики (а.с. 6-8). Однак, відповідачі своїх зобовязань по договору не виконують і станом на 25 січня 2011 року заборгованість складає 8647 гривень 95 копійок, де сума боргу по позиці складає 5000 гривень 00 копійок, сума відсотків за користування позикою з 10.11.2010 р. по 12.12.2010 р. 295 гривень 89 копійок, сума підвищених відсотків за користування позикою 907 гривень 40 копійок, залишок нарахованих несплачених відсотків на 10.11.2010 року 2444 гривень 66 копійок (а.с. 3,14).

Відповідно до п. 4.3.1 договору позики № 6234 від 25.02.2009 року у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань по погашенню заборгованості по кредиту та (або) сплаті відсотків за користування кредитом, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та (або) процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Поскільки відповідачі в добровільному порядку тривалий час не сплачують кошти за користуванням кредитом, то у позивача маються підстави для односторонньої відмови від договору, як на підставі договору, так і закону.

На підставі ст. 651 ч.3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд вважає, що в справі мається достатньо доказів порушення відповідачами зобовязання, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Сумської кредитної спілки 8647 гривень 95 копійок заборгованості по договору позики з зарахуванням на рахунок № 26503571 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»», код 24011818, МФО 380805.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Сумської кредитної спілки по 21 грн. 62 коп. з кожного, витрат понесених на сплату судового збору та по 30 грн. з кожного витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення з зарахуванням на рахунок № 26503571 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»», код 24011818, МФО 380805.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Клочко