Рішення № 14384128, 01.03.2011, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-21/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Комзюк А.Ф.,

секретаря Качановської О.Ф.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення різниці у заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, а саме на посаді директора Дроздинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рокитнівського району Рівненської області, стягнення різниці у заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 по суті позову пояснила, що 08 вересня 2010 року начальник відділу освіти Таргонський Г.М. вручив їй наказ № 269 від 08 вересня 2010 року про звільнення її з посади директора за систематичне невиконання посадових обовязків. Напередодні, 07 вересня начальник відділу освіти зажадав у неї письмове пояснення з приводу невиконання листа Міністерства освіти і науки України «Щодо здійснення благодійних та спонсорських внесків». Оскільки вказаний лист до Дроздинської ЗОШ не надходив, то у пояснюючій записці написала, що про надходження благодійних коштів на школу та з приводу зборів коштів з учителів їй не відомо. Після звільнення її з посади директора, її переведено на посаду вчителя цієї ж школи. Вважає, що у відповідача не було законних підстав звільнити її з посади. У звязку з переведенням на нижче оплачувану посаду, вона понесла матеріальні затрати , які складаються з різниці у заробітній платі та неотриманої щорічної винагороди за підсумками року. Крім того, незаконним звільненням з посади директора школи їй завдані моральні страждання, хвилювання, розлад в стосунках з рідними, працівниками навчального закладу та відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації.

Просить позов задовольнити, скасувати наказ начальника відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації від 08 вересня 2010 року №269 про звільнення її з посади, стягнути різницю у заробітній платі в сумі 12303,98 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень. Рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць просить звернути до негайного виконання та звільнити її від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та доповнив, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Дроздинської ЗОШ І-ІІІ ступенів наказом відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації №269 від 08 вересня 2010 року. В мотивувальній частині наказу зазначено, що ОСОБА_1 звільнено за порушення вимог листа Міністерства освіти і науки України від 28 квітня 2010 року №1/9-290 «Щодо здійснення благодійних та спонсорських внесків», а саме за те, що керівник Дроздинської ЗОШ І-ІІІ ступенів не прозвітувався про використання коштів, отриманих як благодійні внески перед педагогічним колективом, радою, піклувальною радою навчального закладу, батьківською громадськістю. Єдиною підставою видання наказу, як вказано в наказі, стало пояснення ОСОБА_1 від 07 вересня 2010 року в якому вона вказує, що про надходження благодійних коштів на школу та з приводу якихось зборів коштів з учителів заступником директора їй невідомо. Розпорядча частина наказу №269 від 08 вересня 2010 року містить посилання на наказ відділу освіти від 06 травня 2010 року №156 про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1, який 03 листопада 2010 року рішенням Рокитнівського районного суду скасовано. 21 грудня 2010 року рішення Рокитнівського районного суду набрало законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Рівненської області. Відтак, відпала підстава звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно ч.1 ,2 ст.235 КЗпП України, повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування працівнику власником або уповноваженим органом моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Сума заявленої моральної шкоди є незначною і не може в повній мірі компенсувати моральну шкоду позивачу, однак хоч у невеличкій мірі компенсує душевні і психічні страждання визвані незаконними діями відповідача.

Просить позов заволинити у повному обсязі.

Представник відповідача Трохимчук Н.А. позовні вимоги не визнала та пояснила, що згідно посадової інструкції директор школи відповідає за організаційну та фінансово-господарську діяльність школи. Організація роботи по отриманню поштової кореспонденції з відділу освіти також покладена на директора школи. В свою чергу, позивач належним чином не організувала порядок отримання поштової кореспонденції у відділі освіти, у звязку з чим лист Міністерства освіти і науки «Щодо здійснення благодійних та спонсорських внесків»до Дроздинської ЗОШ не надійшов. Крім того, питання організаційної роботи шкіл, зокрема і питання налагодження передачі у відділ освіти та отримання з відділу освіти кореспонденції постійно обговорюється на інструктивно-методичних нарадах директорів шкіл, а тому позивач була належним чином про це поінформовано, проте, до цього віднеслась безвідповідально, у звязку з чим до неї були постійні нарікання з боку керівництва відділу освіти. За вказаних обставин вважає, що підстав для задоволення позову не має. Крім того, просить звернути увагу на те, що за результатами перевірки звернення працівників Дроздинської ЗОШ І-ІІІ ступенів , проведеної контрольно-ревізійним відділом управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації було встановлено, що з вини ОСОБА_1 грошові кошти від реалізації харчових відходів та за ксероксну і компютерну продукцію до бухгалтерії відділу освіти не надходили, а використовувалися у Дроздинській ЗОШ на придбання паперу, фарби для ксерокса і принтера. За вказаних обставин просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача Трохимчук Н.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.232 Кодексу законів про працю України безпосередньо в районних міських судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисцивлінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що 08 вересня 2010 року начальником відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації видано наказ №269 «Про звільнення ОСОБА_1»на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання посадовий обовязків (а.с. ). З даним наказом позивач ознайомлена того ж дня, що підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року наказ відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації №156 від 06 травня 2010 року , на який посилається відповідач у розпорядчій частині наказу №269 від 08 вересня 2010 року, скасовано як незаконний. Рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2010 року (а.с. ).

За вказаних обставин відсутнє систематичне порушення трудових обовязків, а відповідно позивача не може бути звільнено з підстав п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки за вказаною нормою працівника може бути звільнено за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на лист управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 09.02.2011 року №392-09/01-09/11 про результатами перевірки звернення працівників Дроздинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, оскільки виявлені порушення фінансово-господарської діяльності Дроздинської ЗОШ не розглядались як підстава накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 або звільнення її з посади (а.с. ).

В силу вимог ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно п.8 Порядку розрахунку середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом останніх двох місяців робочі (календарні) дні на кількість цих робочих днів.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення з відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд бере за основу довідку №204 від 17.09.2010 року про заробітку плату позивача, виходячи з якої:

середній заробіток позивача становить 183,46 грн. (4069,70 грн. за липень 2010 року +3819,00 грн. за серпень 2010 рок =7888,70 грн.: 43 робочих дні =183,46 грн.),

період за який розраховується середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 09 вересня 2010 року по 01 березня 2011 року, тобто загалом 122 робочих дні.

Згідно довідки, виданої відділом освіти Рокитнівської районної адміністрації заробітна плата ОСОБА_1 на посаді вчителя Дроздинської ЗОШ за період з 09 вересня 2010 року по 01 березня 2011 року складає 11457,14 грн. (а.с. ).

Зі змісту довідки, виданої відділом освіти Рокитнівської райдержадміністрації, у разі, якби ОСОБА_1 обіймала посаду директора Дроздинської ЗОШ, то вона мала б право на отримання щорічної винагороди в розмірі 1379,00 грн. (а.с. ).

Таким чином, розрахунок виплат за час виконання нижче оплачуваної роботи визначається шляхом множення середнього заробітку на кількість робочих днів протягом усього часу затримки, віднімання отриманої заробітної плати на нижче оплачуваній посаді та додаванням щорічної винагороди:

183,46 грн. х 122 робочих дні = 22382,12 грн. 11457,14 грн. (отримана заробітна плата ОСОБА_1 з 09.09.2010 року по 01.03.2011 р. = 10924,98 грн. + 1379,00 грн. (щорічна винагорода згідно ст.57 Закону України «Про освіту») = 12303,98 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

В той же час, застосовуючи норми Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Калок проти Франції (2000)», «Недбала проти Польщі (2000)», «Тома проти Люксембургу (2001)», які більш змістовно розкривають поняття справедливої сатисфакції, приходить до висновку, що сам факт визнання порушених прав позивача, є достатнім засобом для згладжування моральних страждань ОСОБА_1, а тому її позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць суд допускає до негайного виконання.

Відповідно до ст.ст.81, 88 Цивільного процесуального кодексу України суд звільняє позивача від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держане мито»та присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.40,232,235,237-1 КЗпП України, ст.ст.10,60,81,88, 209,213-215, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації від 08 вересня 2010 року №269 «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дроздинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рокитнівського району Рівненської області.

Стягнути з відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, смт.Рокитне, вул..Незалежності,15, код ЄДРПОУ 02145895 на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 09 вересня 2010 року по 01 березня 2011 року в розмірі 12303 (дванадцять тисяч триста три) гривні 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Стягнути з відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк