Ухвала суду № 14377107, 17.03.2011, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-1809/2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»в особі Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

В лютому 2011 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Просив суд забезпечити позов шляхом передачі ТОВ «Наш Дім»автомобіля марки Skoda, модель Octavia Tour 1.61, 2007 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) TMBDX НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Передано ТОВ «Наш дім»ЄДРПОУ 30611452 (69050 м. Запоріжжя вул. Радгоспна, 61) на відповідальне зберігання автомобіль марки Skoda, модель Octavia Tour 1.61, 2007 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) TMBDX НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 паспорт серія СА № НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 17.10.1996 р.), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС НОМЕР_5, видане РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області та два екземпляри ключів від автомобіля.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як необгрунтиовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сторони не використали право на участь у судовому засіданні.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали,колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд ,змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте ухвала суду першої інстанціїї зазначеним вимогам не відповідає , вона взагалі не містить обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та можливості обрання виду забезпечення позову, про який просить позивач.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль знаходиться у заставі (а.с.24). Позивач заявив вимоги про звернення стягнення на автомобіль у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на зберігання третій особі , позивач надав договір №306 від 21 червня 2010 року про зберігання майна, укладений між банком та ТОВ „Наш дім”.

Проте умови даного договору стосуються лише прав та обовязків банку та ТОВ „Наш дім” , а не ОСОБА_3 та його майна. Даний договір не дає гарантій забезпечення майнових прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Річ , яка є предметом спору ,може передавитися на зберігання іншій особі за її згодою, а зберігач у цьому разі визначається за домовленістю сторін.

Сама заява банку не містить конкретних фактів того , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на зазначене , позов банку про звернення стягнення на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3, не може бути забезпечено передачею автомобіля на відповідальне зберігання ТОВ „Наш дім”.

Ухвала суду підлягає скасуванню за п.2 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307,312ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року скасувати

Постановити нову ухвалу.

Відмовити Публічному Акціонерному товариству «Банк»Фінанси та Кредит» в задоволені заяви про забезпечення позову передачею автомобіля марки Skoda, модель Octavia Tour 1.61, 2007 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) TMBDX НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, на відповідальне зберігання ТОВ „Наш дім”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: