Ухвала суду № 14377084, 15.03.2011, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-103/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Давискиби Н.Ф.,

Мануйлова Ю.С.

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Хортиця», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2009 року КС «Хортиця»м. Запоріжжя звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Хортиця»м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки.

У позові зазначав, що 12 серпня 2008 року між КС «Довіра»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №148, за яким КС «Хортиця»надала боржнику кредит в сумі 9000 грн. У забезпечення виконання позичальником зобов'язання між КС «Хортиця»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 12.08.2008 року. Боржник зобовязався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частки суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше 12 серпня 2010 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 02.03.2010 року виникла заборгова ність відповідача в розмірі 58 646 гривень 40 копійок. Уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 58 646 гривень 40 копійок та судові витрати.

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся о суду з зустрічним позовом до КС «Хортиця», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

У позові зазначав, що 12.08.2008 року між ОСОБА_4 та КС «Хортиця»був укладений кредитний договір №148, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 9000,00 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_4 між кредитною спілкою «Хортиця»та ним 12.08.2008 року був укладений договір поруки. В спірному договорі поруки тільки в п. 1.1 визначено, що ОСОБА_3, визначений як поручитель, зобов'язується відповідати перед КС по зобов'язанням члена КС ОСОБА_4 за повернення грошового кредиту. В інших пунктах договору відповідальність поручителя за ОСОБА_4 не визначається, визначається перед позичальником. Вважає, що договором поруки від 12.08.2008 р. не визначена конкретна особа під ознакою поручитель і носить загальний характер, тобто невідомо, за дії якого позичальника несе відповідальність поручитель, і таким чином договір поруки не дозволяє конкретизувати зобов'язання поручителя а тому в нього відсутні істотні умови. Посилання КС в договорі поруки на договір № 148 від 12 серпня 2008 року не може бути прийнятий до уваги, так як порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання своєчасного повернення кредиту за кредитним договором, а кредитний договір, як основний не був наданий поручителю.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати кредитний договір та договір поруки недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2010 року позов Кредитної спілки «Хортиця»м. Запоріжжя задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Хортиця" (п/р 265013011417 в ф-я ЗОУ ВАТ „Держощадбанк" України м. Запоріжжя, ЄДПРОУ 25891901, МФО 313957) суму заборгованості у розмірі 58646,40 грн., а також судовий збір у розмірі 589 грн.01 коп., суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити КС «Хортиця»в задоволенні позовних вимог.

22.02.2011 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду іншої справи яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Хортиця», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12.96.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що предметом розгляду спору в іншій справі є визнання кредитного договору № 148 від 12.08.2008 року, укладеного між КС «Хортиця»і ОСОБА_4, недійсним і рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором та договором поруки по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За правилами п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі -задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: