Ухвала суду № 14362688, 17.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3491/10/2470 Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Матохнюка Д.Б., Голоти Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області до відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат" про стягнення заборгованості по страхових внесках , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області (далі - позивач) звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “б” - “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в сумі 7608,65 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 03.12.2010 року відповідач направив до суду І інстанції заперечення проти позову № 959 від 03.12.2010 року з доданими оригіналами платіжних доручень про сплату заборгованості за жовтень 2010 року. Враховуючи викладене, відповідач вказує, що на час прийняття судового рішення заборгованість була погашена. У зв'язку з цим, на його думку, судом І інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, відкрите акціонерне товариство “Красноїльський деревообробний комбінат” (59022, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 26, Сторожинецький район, Чернівецька область, ідентифікаційний код 05446835) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області та є платником страхових внесків (збору) на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - Закон № 1058- IV).

Відповідно до п. 2 розділу XV Перехідних положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, відповідач зобов'язаний вносити плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій до Пенсійного Фонду України.

Згідно п. 2 розділу XV Перехідних положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особами, які були зайняті повний робочій день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно із розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” відповідач не здійснював відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2010 р., в результаті чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 7608,65 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд І інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7608,65 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача порушень вимог Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” в частині несвоєчасної сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в сумі 7608,65 грн.

Відповідно до апеляційної скарги, апелянт визнає суму заборгованості та не оспорює її розмір. Більш того надає платіжні доручення № 2229 від 27.10.2010 року, № 63 від 17.11.2010 року про її сплату. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про неврахування судом І інстанції даної сплати, оскільки суд І інстанції не мав такої інформації. В той же час апелянтом не надано доказів отримання цих платіжних доручень судом І інстанції до прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

ГоловуючийМельник-Томенко Ж. М.

СуддіМатохнюк Д.Б.

Голота Л.О.