Ухвала суду № 14362683, 16.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-7416/10/2270 Головуючий у 1-й інстанції:Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В.М.

Боровицького О.А.

при секретарі судового засідання: Гонті І.О.,

за участю: представника позивача - Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2010 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 374096,05 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 374096,05 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Хмельницькому. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції, прийнявши оскаржуване рішення без участі представника ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", позбавив останнього права подати заперечення на позов, довести обставини справи та взагалі бути присутнім при вирішенні справи по суті, що в свою чергу є порушенням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянт в судове засідання не зявився, 14.03.2011 року на адресу суду надійшло клопотання директора ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" про перенесення апеляційного розгляду справи в звязку з перебуванням у відрядженні представника товариства.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, колегія суддів не вбачає поважності причин щодо необхідності відкладення апеляційного розгляду даної справи, враховуючи те, що відповідач повторно не зявляється в судове засідання, у звязку з чим, у відповідності до вимог ст.195-1, ч.4 ст.196 КАС України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 14 по 18 травня 2010 року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена перевірка господарської одиниці аптека обласна клінічна №1, що розташована за адресою: вул.Красовського,26/2, м. Хмельницький, яка належить ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки були складено акти №0201/22/25/23/14153960/4628 та №0202/22/25/23/14153960/4711 від 18.05.2010 р., на підставі яких, ДПІ у м. Хмельницькому прийняті рішення №№0002402303/0/4015, 0002412303/0/4016, 0002422303/0/4017, 0002432303/0/4018 від 27.05.2010 року, якими до ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 374096,05 грн.

Дані рішення прийняті за наслідком виявлених податковим органом порушень відповідачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що полягають у не забезпеченні виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 25.07.09р., 20.08.09р., 15.09.09р., 09.10.09р., 01.11.09р., 05.12.09р., 16.01.10р., 14.02.10р., 29.03.10р., 12.05.10р. та 11.08.09р., 16.11.09р., 27.01.10р.; не виставленні 8 цінників на товар, що продається; невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 25,64грн. та 849,10грн.; не здійсненні обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №2225008563/р2, №2225008563/р3, на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій на суму 18149,72грн. та на суму 54883,55грн.; а також порушень п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке виявилось у незабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи законодавство України, норми якого направлені на регулювання відносин, що виникають при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оцінивши докази в їх сукупності, взявши до уваги доводи представника ДПІ у м. Хмельницькому, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо заявленого позову, а також те, що на момент розгляду справи в суді штрафні фінансові санкції позивачем добровільно не сплачені, суд першої інстанції прийняв рішення про повне задоволення адміністративного позову ДПІ у м. Хмельницькому та стягнення з ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 374096,05 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами, з огляду на наступне.

Так, апелянт в своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, не взявши до уваги клопотання представника відповідача від 18.11.2010 року (надійшло до суду першої інстанції 18.11.2010 року) про перенесення дати розгляду справи, розглянув справу та прийняв 19 листопада 2010 року постанову без участі представника ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", що позбавило останнього можливості бути присутнім в судовому засіданні, подати заперечення проти позову та довести свої доводи щодо заявлених позовних вимог, а відтак, суд допустив порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи.

Колегія суддів вважає, що такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.40 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач) не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобовязані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та його причини. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) телефоном, поштою тощо. Остаточно поважність причин неприбуття оцінює суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає зявитися до суду, відрядження, несвоєчасне вручення повістки тощо.

Відповідач, в клопотанні про перенесення розгляду справи від 18.11.2010 року, зазначив причину свого неприбуття в судове засідання від 19.11.2010 року як «у звязку з сімейними обставинами». Однак, відповідача не конкретизував які саме це обставини, не надав жодних доказів в підтвердження їх існування, а відтак, суд першої інстанції, вірно визначився щодо неповажності зазначених відповідачем причин неприбуття в судове засідання.

Крім того, за правилами ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені судом на 08.11.2010 року та 19.11.2010 року відповідач двічі не зявився, причини неявки в судове засідання від 19.11.2010 року суд визнав не поважними, а відтак, правомірно розглянув дану справу та прийняв рішення по ній у повній відповідності до процесуальних норм КАС України.

Визначаючись щодо суті заявленого позивачем позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обставини досліджені судом в межах провадження по даній справі, були предметом розгляду в іншій адміністративній справі №2-а-8090/10/2270 за позовом ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень №№0002402303/0/4015, 0002412303/0/4016, 0002422303/0/4017, 0002432303/0/4018 від 27.05.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року в задоволені позову ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" відмовлено, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 року рішення суду першої інстанції засилено, а відтак, суди першої та апеляційної інстанції визнали правомірними рішення про застосування до ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" штрафних (фінансових) санкцій, на підставі яких, по даній справі, оскаржуваною постановою від 19.11.2010 року суд зобовязав стягнути з ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 374096,05 грн.

Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, спростовані наявними в справі доказами, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21.03.2011 року.

ГоловуючийДрачук Т. О.

СуддіГонтарук В.М.

Боровицький О.А.