Ухвала суду № 14362664, 10.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8090/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Голоти Л.О.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивача не з'явився, причини неявки суду не відомі

відповідача Михайлюк М.Д., Бартюк А.В., представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка"" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.11.10р. звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду зпозовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій№№ 0002402303/0/4015, 0002412303/0/4016, 0002422303/0/4017, 0002432303/0/4018 від 27.05.10 р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд І інстанції прийняв необґрунтоване рішення, не надав оцінку доводам позивача, не вірно застосував норми закону що регулюють застосування відповідальності за невиконання щоденного друку фіскальних чеків та оприбуткування готівки. Зокрема, позивач вказує, що не допустив неоприбуткування готівки у касі, оскільки оприбуткував цю готівку в касовій книзі, яку судом не досліджено.

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи позивача - безпідставні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, відповідачем, на підставі направлень ДПІ у м. Хмельницькому від 14.05.10р. №001612 і №001613 була здійснена перевірка аптеки, що належить закритому акціонерному товариству "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акти №0201/22/25/23/14153960/4628, №0202/22/25/23/14153960/4711 від 18.05.10р.

На підставі актів перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№0002402303/0/4015, 0002412303/0/4016, 0002422303/0/4017, 0002432303/0/4018 від 27.05.2010 року.

Перевірку відповідачем проведено відповідно до повноважень наданих йому ст. ст. 8 ,9 ,10 п.п. 2, 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з дотриманням підстав визначених ст. 11-2 вказаного Закону.

Порушення, за які до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції, описані в актах перевірок №0202/22/25/23/14153960/4711 № 0201/22/25/23/14153960/4628 від 18.05.10р. та полягають: у не забезпеченні позивачем виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 25.07.09р., 20.08.09р., 15.09.09р., 09.10.09р., 01.11.09р., 05.12.09р., 16.01.10р., 14.02.10р., 29.03.10р., 12.05.10р. та 11.08.09р., 16.11.09р., 27.01.10р.; не виставленні 8 цінників на товар, що продається; невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 25,64грн. та 849,10грн.; не здійсненні обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №2225008563/р2, №2225008563/р3, на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій на суму 18149,72грн. та на суму 54883,55грн.

Обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і зберігати їх в книгах обліку розрахункових операцій визначений п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265.

Разом з тим, позивач не оскаржує сам факт не роздрукування та не зберігання фіскальних чеків, а не погоджується з розміром штрафних санкцій застосованих відповідачем. Так, на думку позивача цей розмір має становити 340 грн. за всі виявлені факти не роздрукування, а не за кожен фіскальний чек окремо.

п.4 ст.17 Закону України № 265 передбачено відповідальність за таке порушення - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, позивачем не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 25.07.09р., 20.08.09р., 15.09.09р., 09.10.09р., 01.11.09р., 05.12.09р., 16.01.10р., 14.02.10р., 29.03.10р., 12.05.10р. та 11.08.09р., 16.11.09р., 27.01.10р. в кількості 13 штук. Враховуючи положення п. 9 ст. 3 Закону № 265, щодо обов'язку щоденно друкувати фіскальні чеки та зберігати їх в книгах обліку розрахункових операцій, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду І інстанції щодо правильного визначення відповідачем розміру штрафних санкцій за кожне невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку і його не зберігання.

Доводи апелянта про те, що таке порушення є триваючим не беруться судом до уваги, оскільки порушення допущене позивачем є систематичним. Так з дат не роздрукування фіскальних чеків видно, що позивач допускав таке порушення з періодичністю один раз в місяць. З даного можна зробити висновком, що в інші дні здійснення господарської діяльності позивач забезпечував дотримання вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265.

Факт вчинення позивачем порушення п. 8 ст. 3 Закону № 265, щодо не забезпечення наявності цінників на товарах підтверджується актом перевірки № 0201/22/25/23/14153960/4628 від 18.05.10р та додатками до нього, серед яких пояснення провізора ОСОБА_4 щодо відсутності цінників на товарах, перелік яких наводиться.

Щодо порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265, щодо незабезпечення відповідності відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, встановлено наступне. Наявність даного порушення підтверджується актом перевірки №0202/22/25/23/14153960/4711 від 18.05.2010 року та додатками до нього, зокрема, поясненнями завідуючої аптеки ОСОБА_5 від 14.05.2010 року. Факт вчинення даного порушення підтверджується також постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вірним є також і висновок суду І інстанції щодо допущення позивачем порушення при здійсненні обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №2225008563/р2, №2225008563/р3, на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій на суму 18149,72грн. та на суму 54883,55грн.

Так на підставі досліджених Книг обліку розрахункових операцій встановлено, що в розділі 2 відсутні записи про рух готівки, тобто позивачем належним чином не оприбутковані готівкові кошти на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій на суму 18149,72грн. та на суму 54883,55грн.

Відповідно до пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р. за №40/10320., уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Положеннями пункту 7.5 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001р. за №106/5297 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: 1) наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; 2) підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; 3) щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Відповідно до пункту 7.7 вказаного Порядку, у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо.

Таким чином, обовязок щодо оприбуткування готівки є належним чином виконаним при здійсненні обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, що передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», № 436/95 від 12.06.1995р., у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, наявність порушень позивачем норм податкового законодавства підтверджується матеріалами справи, розміри штрафних санкцій застосовані до позивача оскаржуваними рішеннями визначено у відповідності до вищевказаних норм.

З огляду на викладене, доводи апелянта спростовуються дослідженими доказами та встановленими судом обставинами, а тому вимоги - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ЗАТ "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка"", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 березня 2011 року .

ГоловуючийМельник-Томенко Ж. М.

СуддіЗалімський І.Г.

Голота Л.О.