Ухвала суду № 14362634, 02.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5338/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Іващук О.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т.О.,

суддів: Гонтарука В.М.,

Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання: Гонті І.О.,

за участю: представника відповідача - Бойка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Ріелтс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Ріелтс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Аспект Ріелтс»звернулось в суд з позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча про час, дату та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на письмові заперечення проти позову, раніше подані до суду першої інстанції, які наявні в матеріалах справи, та вважає прийняту Вінницьким окружним адміністративним судом постанову від 18.01.2011 року правомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови від 18.01.2011 року, якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Аспект Ріелтс», виходив з того, що доводи позивача, на які останній посилався в обґрунтування заявленого позову, не знайшли свого реального підтвердження під час судового розгляду справи, а також, спростовані наявними в справі доказами, у звязку з чим, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Аспект Ріелтс», оскільки в ході судового розгляду справи, представником відповідача було доведено правомірність своїх при проведенні планової виїзної документальної перевірки та оформлення її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 30.06.2010 року по 06.08.2010 року працівниками ДПА у Вінницькій області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Аспект Ріелтс»з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року, за наслідками якої складено акт від 06.08.2010 № 258/2310/35057705.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.6 п.5.4, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також положень Закону України «Про податок на додану вартість»(п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7).

На підставі висновків перевірки та складеного акту, ДПІ у м. Вінниці прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 №0002602300/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 770608 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 233215 грн.

За результатами адміністративного оскарження вище вказаного рішення до ДПА у Вінницькій області, воно було частково скасовано в сумі 27241 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині рішення залишено без змін, що знайшло своє відображення в податковому повідомленні-рішенні від 16.11.2010 року №0002602300/1 про сплату 770608 грн. податку на прибуток та 205974 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Однак, як вбачається з позовних вимог позивача, останній не оскаржує а ні сам акт перевірки, а ні прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення, проте, обґрунтовує позов мотивацією щодо бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на заперечення позивача на акт перевірки в частині визнання не врахованих підприємством витрат в Декларації з податку на прибуток за 2009 рік. Зокрема, позивач зазначає про помилковість висновків податкового органу щодо неможливості корегування показників самостійно узгодженого позивачем податкового зобовязання, внаслідок того, що такі показники корегуються самим платником податку шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Також, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання податкового повідомлення-рішення за формою «В2»як наслідок виявленої під час перевірки невідповідності суми бюджетного відшкодування ПДВ, сумі заявленій платником податку у податковій декларації.

За правилами встановленими ч.ч.2, 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши матеріали справи, аналізуючи мотивувальну частину оскаржуваної постанови суду від 18.01.2011 року, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Аспект Ріелтс»та необхідності відмови в задоволенні позову в повній мірі за його необґрунтованістю.

Так, враховуючи те, що ТОВ «Аспект Ріелтс»звернувшись до суду з позовом до ДПА у Вінницькій області не оскаржує рішення останньої як субєкта владних повноважень, а просить визнати протиправною бездіяльність, яка передувала складанню акту перевірки та прийняття на його підставі податкового повідомлення-рішення, при цьому, підприємство, на думку суду першої інстанції, не навело достатнього обґрунтування такої бездіяльності відповідача, з чим не може не погодитись суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позову ТОВ «Аспект Ріелтс»до ДПА у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Ріелтс" залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04.03.2011 року.

Головуючий/підпис/Драчук Т. О.

Судді /підпис/ Гонтарук В.М.

/підпис/ Боровицький О.А.

копія вірна:

секретар: